Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2101/21 по делу N А07-29694/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-29694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-29694/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Ильдар Мутагарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ООО "Оптима С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Ильдар Мутагарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Султанова И.М. в связи со смертью, конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Фарит Радикович.

Конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части признания очередности выплаты текущей задолженности по заработной плате в размере 2 424 067,73 руб. приоритетной по сравнению с выплатой текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 784 747,66 руб.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. удовлетворено. Суд признал приоритетной очередность выплаты текущей задолженности по заработной плате в размере 2 424 067,73 руб. по сравнению с выплатой текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 784 747,66 руб.

С определением суда от 03.12.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей должна быть документально подтверждена арбитражным управляющим. В рамках дела о банкротстве должника проведены инвентаризация имущества должника, оценка имущества и утверждено Положение о реализации, осталось нереализованным имущество - незавершенное строительство под многоквартирный дом. Также в производстве арбитражного суда рассматривается заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной, рассмотрение обособленного спора не завершено. Не представление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации должны были уплачиваться непосредственно при перечислении заработной платы сотрудникам. Установление приоритета выплаты заработной платы над обязательными платежами в бюджет и страховыми взносами также будет нарушать интересы граждан и публичные интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в общей сумме 2 424 067,73 руб., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 7 784 747, 66 руб.

Поскольку имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения текущих требований, конкурсный управляющий просил определить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед остальными текущими платежами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период до завершения реализации имущества должника, с выручки от реализации которого и предполагается погашение задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства, ограничился лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, признав, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

Однако, вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указав лишь общую сумма задолженности по заработной плате, а судом, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении в отношении работников должник.

Доказательств того, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено и документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим документы (выписка по итогам заседания межведомственной рабочей группы от 12.05.2021, протокол от 12.05.2021, повестка заседания республиканской межведомственной комиссии от 28.10.2020) не являются безусловными доказательствами наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Кроме того, часть представленных документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения текущих требований второй очереди ФНС России в случае погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего об установлении очередности погашения платежей второй очереди в предложенном им варианте, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-29694/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" Набиуллина Фарита Радиковича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина