Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11484/21 по делу N А56-12838/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-12838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кожокарь К.Ю. - доверенность от 10.03.2021

от ответчика (должника): Кязимов Р.В. - доверенность от 30.12.2020

от 3-го лица: 1) Завьялова Е.А. - доверенность от 23.12.2020 2) Магин М.А. - доверенность от 13.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11484/2021) ООО "Дон Боско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-12838/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Дон Боско"

к Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН БОСКО" (ОГРН 1187847294678; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ, Комитет) о взыскании убытков, в том числе: - 474 000 руб. стоимости 6 ярмарочных домиков "Брюгге" (далее - Объекты); - 61 440 руб. стоимости электромонтажных работ по обустройству 6-ти Объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в иске отказано

В апелляционной жалобе Истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие надлежащих доказательств надлежащего извещения Общества о необходимости освобождения земельного участка, а также не предоставления Обществу времени для самостоятельного демонтажа имущества, уничтожение такого имущества не соответствует принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 15.11.2019 N 11619-по сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка на территории СПб по адресу Новгородская улица, участок 30 (северо-западнее пересечения с 10-й Советской улицей; далее -З/У).

Спорный З/У не сформирован в установленном порядке, относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, не обременен договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений СПб, и прилегает к южной части Участка, используемого Обществом.

В ходе обследования выявлено, что в северной части З/У на огороженной территории площадью 650 кв.м (Участок и З/У имеют единое ограждение) размещены, в частности, 8 торговых домиков площадью 5 кв.м каждый.

Указанные Объекты размещены без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), что нарушает п. 27.3 приложения N 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения N 4 к Правилам является самовольным размещением элементов благоустройства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.01.2020 по делу N 9/2020 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 31.03.2020 по делу А56-6599/2020, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, постановление от 13.01.2020 по делу N 9/2020 изменено в части административного наказания, назначенный штраф заменен на предупреждение.

В связи с выявлением изложенных выше обстоятельств Комитет выдал уведомление от 22.11.2019 N 003013 с предложением в срок до 26.11.2020 освободить незаконно занимаемый З/У и сообщить об этом в Комитет в указанный срок; в случае неисполнения уведомления Центром будет осуществлено освобождение З/У от лиц, незаконно на нем находящихся и их имущества, в принудительном порядке.

Указанное уведомление 22.11.2019 вручено под расписку гр.С..

Поскольку в указанный в уведомлении срок З/У не был добровольно освобожден Обществом от Объектов, сотрудниками Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" произведен демонтаж и уничтожение, в частности, Объектов в количестве 6-ти штук, находившихся на З/У.

Полагая указанные действия по демонтажу и уничтожению Объектов незаконными, вследствие чего Обществу как собственнику этого имущества были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, факт незаконного нахождения имущества Истца (Объектов в количестве 6-ти штук) на земельном участке на территории СПб по адресу Новгородская улица, участок 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV ЗК РФ земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка: - договор аренды земельного участка, - договор на размещение НТО, - разрешение на использование земельного участка - иных документов в соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам.

В отсутствие указанных документов, правовые основания для использования спорного З/У у истца отсутствовали.

Таким образом, Истец как собственник имущества, размещая его на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, с момента размещения несет риск негативных последствий такого размещения.

В материалы дела Ответчиком представлено уведомление от 22.11.2019 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.11.2019, на котором имеется отметка о получении гражданином Симановским С.В.

Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником Истца материалы дела не содержат.

При таком положении являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было расположено на земельном участке без правовых оснований, о чем его собственник знал и был обязан освободить земельный участок, однако спорный объект в разумный срок Обществом не демонтирован.

Оснований для признания незаконным произведенного демонтажа неправомерно размещенного имущества не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что до момента фактического демонтажа нежилого строения, истец не имел возможности самостоятельно его разобрать и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, возникновению у Общества убытков способствовало его поведение как недобросовестного участника гражданского оборота. При этом совершение Учреждением действий по освобождению земельного участка, который истец незаконно занимал в течение длительного времени, вне рамок исполнительного производства само по себе не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Согласно Уставу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), утвержденного распоряжением Комитета N 217-р от 05.12.2011 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87, Учреждение уполномочено на осуществление действий по проведению обследования земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, и освобождению указанных земельных участков от третьих лиц и их имущества, находящегося на участках.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение передано в ведение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом изложенного следует признать, что действия по освобождения спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества заявителя совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ) и в рамках предоставленных полномочий, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства несоразмерности мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-12838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева