Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-6350/21 по делу N А21-155/2017

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-155/2017/-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 02.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ППСМ" Гусаров Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 02.10.2019.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 02.02.2021, заявление удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ППСМ" Гусаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Спецмонтаж" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.06.2016, заключенных между ООО "ППСМ" и ООО "Спецмонтаж" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "ППСМ" отчуждённого имущества - экскаватора ATLAS АВ 2002 и трактора JCB 430.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ППСМ-Сервис".

Определением суда от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ППСМ" Гусарова Р. А. удовлетворено, признаны недействительными сделки купли-продажи экскаватора ATLAS АВ 2002 года выпуска, и трактора JCB 430, оформленные договорами от 14.06.2016, заключенными между ООО "ППСМ" и ООО "Спецмонтаж", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Спецмонтаж" возвратить в конкурсную массу ООО "ППСМ" экскаватор ATLAS АВ 2002 года выпуска и трактор JCB 430.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-155/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031242957 от 05.02.2020 года об обязании ООО "Спецмонтаж" возвратить в конкурсную массу ООО "ППСМ" Экскаватор ATLAS АВ 2002 и Трактор JCB 430.

Как указывает конкурсный управляющий, 11.03.2020 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда был направлен оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Изаак Т.Е. (в настоящий момент Ольский СВ.) было возбуждено исполнительное производство 31869/20/39004-ИП от 24.03,2020.

По утверждению конкурсного управляющего до настоящего момента судебный акт не исполняется уже на протяжении полугода, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, его исполнение затруднено. Имущество в конкурсную массу не возвращено.

Сведения о рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим установлены на основании информационно-консультационного письма от 19.10.2020 N 347-20, подготовленного РРР "СиБиЭс Оценка", из которого следует, что ориентировочная стоимость имущества в настоящий момент составляет: ATLAS AB 2002 - 700 000 руб., трактор JCB 430 - 500 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ООО "Спецмонтаж" по настоящему обособленному спору рыночная стоимость имущества в размере 1 200 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, приобретатель имущества по сделке обязан поставить должника в то же самое имущественное положение, что и до совершения сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу: на это направлен смысл института оспаривания сделок должника и воля законодателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе длительность неисполнения судебного акта не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание то, что в материалы дела представлен акт от 12.08.2016 о наложении ареста на спорную технику, согласно которому аресту и описи подвергнуты трактор и экскаватор, арестованное имущество передано на хранение ПАО "Банк ВТБ", как кредитору, что по видимому, исключает возможность передачи техники обществом "Спецмонтаж".

По сути, конкурсный управляющий ссылается на бездействие пристава-исполнителя, непринятие им мер по розыску имущества, однако доказательств обращения за разъяснениями, с жалобами на бездействие пристава-исполнителя в дело не представлено. После появления указанного выше акта об аресте в материалах дела, конкурсный управляющий за информацией к банку не обратился; таких сведений в деле нет, к апелляционной жалобе не прилагалось. Для того, чтобы заменить порядок исполнения судебного акта следует установить факт утраты имущества, а из представленных в дело доказательств этого не следует, как правомерно указал суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен