Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 06АП-2067/21 по делу N А73-16661/2019

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А73-16661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Васильева Юрия Петровича: Миюсов А.И., представитель по доверенности от 17.06.2020;

конкурсный управляющий Касаев Александр Александрович, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Юрия Петровича

на определение от 15.03.2021

по делу N А73-16661/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Касаева Александра Александровича

об истребовании у Васильева Юрия Петровича документов и сведений (вх.N 7536)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре" (ОГРН 1142705000041, ИНН 2705094770, адрес регистрации: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 03.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре" (далее - ООО "АТП Николаевск-на-Амуре") несостоятельным (банкротом). Определением 03.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Касаев Александр Александрович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 28.07.2020 ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о возложении на участника общества Васильева Юрия Петровича обязанности передать управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника.

Определением от 15.03.2021 заявление об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Васильев Ю.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено кому именно Черная З.В. передавала документы касательно деятельности ООО "АТП Николаевск-на-Амуре".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2021.

В судебном заседании представитель Васильева Юрия Петровича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о возложении на бывшего руководителя общества Черную З.В. обязанности передать заявителю принадлежащий должнику автомобиль "DAEWOO BS106" VIN KL2UR52SDBPO21377, номер двигателя 206300ВС, государственный регистрационный знак В373ТТ27, а также с заявлением о возложении на Черную З.В. обязанности передать управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника.

Судебным актом установлено, что решением учредителя должника Васильева Ю.П. от 01.11.2019 N 4 Черная З.В. уволена из ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" с 31.01.2020, по её пояснениям коробки и мешки с документами переданы группе компаний "Пять звёзд" в г. Хабаровске. После получения требования конкурсного управляющего о передаче документов по просьбе Черной З.В. документация направлена ей, но осталась в гостинице с. Подгорного, принадлежащей учредителю Васильеву Ю.П.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пять звёзд" (ОГРН 1142723001552) является Васильев Ю.П.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, гостиница "Подгорное" расположена по адресу: Хабаровский край, с. Подгорное, ул. Подгорная, 4а и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная сеть "Пять звёзд" (ОГРН 1142723001563), единственным участником, которого также является Васильев Ю.П. Васильев Ю.П. также является единственным участником должника, в связи, с чем он привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что поскольку Черная З.В. представила доказательства освобождения от должности генерального директора ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" решением единственного участника в ноябре 2019 года, указала возможное место нахождения документации должника, а доказательства фактического наличия к неё каких-либо документов и имущества должника отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-16661/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина