Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6039/21 по делу N А41-68812/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-68812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Белова А.Б.: лично (паспорт), Буянский А.Н., по доверенности от 18.05.2021;

от ИП Ражева П.С.: Буянский А.Н., по доверенности от 29.09.2020;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., по доверенности от 19.06.2020;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова А.Б. и ИП Ражева П.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-68812/20 по иску ИП Белова А.Б. и ИП Ражева П.С. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов А.Б., ИП Ражев П.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области с требованиями об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 площадью 118,9 кв. м, направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:6 площадью 118,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-68812/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белов А.Б. и ИП Ражев П.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации лица против указанных доводов возражал.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в аренде у ИП Белова А.Б., ИП Ражева П.С. по договору аренды от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 находится земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 площадью 100 кв. м, предоставленные под строительство мастерской по ремонту обуви.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:2860010511:891, также принадлежащий на праве общей долевой собственности заявителям.

По завершению строительства границы объекта с кадастровым номером 50:2860010511:891 вышли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:6.

Заявители обратились в Администрацию городского округа Домодедово Московской области за внесением изменением в договор аренды от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 в части площади и конфигурации земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация направила письмо от 17.08.2020 N 107ТГ-3794, которым разъяснила, что изменение площади и конфигурации земельного участка возможно в соответствии с разработанным и утвержденным проектом планировки (межевания) территории в порядке перераспределения земельных участков.

Поскольку изменения в договор аренды от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 не внесены, ИП Белов А.Б., ИП Ражев П.С. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор о праве, который в порядке главы 24 АПК РФ разрешению не подлежит.

Обжалуя решение суда, предприниматели указывают на необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В судебном заседании 01.02.2020 заявители пояснили, что фактически требования основаны на необходимости разрешить спор о правах на земельный участок, находящийся за границами участка с кадастровым номером 50:28:0010523:6, и произвести перераспределение земельных участков. Заявители настаивали на рассмотрении требований в заявленной формулировке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

- наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях, (бездействии), решениях;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

- указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд обязывает орган совершить определенные действия только после того, как признает действие (бездействие) незаконными.

Соответственно, решение об обязании органа власти совершить какие-либо действия - это производные требования от основного, и они не могут рассматриваться как самостоятельные.

Между тем, заявляя требования о возложении на Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 и направить договор аренды, ИП Белов А.Б., ИП Ражев П.С. не оспаривают действий (бездействия) органа местного самоуправления, повлекшие нарушение прав заявителей.

Требования об оспаривании отказа во внесении изменений в договор аренды от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19, равно как и об оспаривании действий (бездействия), совершенных (допущенного) при реализации процедуры перераспределения земельных участков, в рамках настоящего дела не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что процедура перераспределения земельных участков, регламентированная статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителями надлежащим образом не инициирована, юридически значимые действия в рамках данной процедуры не совершены.

При этом, обращение Белова А.Б. за перераспределением земельных участков с заявлением от 10.06.2020 не может свидетельствовать о том, что собственники объекта и арендаторы земельного участка под данным объектов обращались за перераспределением, поскольку заявление от 10.06.2020 Ражевым П.С. не подавалось и не подписывалось.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 имеет площадь 100 кв. м. Доказательств изменения площади участка до 118,9 кв. м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок не сформирован, как объект гражданских прав.

Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку изменение площади и конфигурации земельного участка возможно по результатам перераспределения земель, которое надлежащим образом не инициировано.

Разрешение спора о правах на земельный участок пи рассмотрении требований в порядке Главы 24 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Иных обстоятельств наличия у заинтересованного лица обязанности принять решение о предоставлении земельного участка и направить договор аренды заявителями не указывается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-68812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова