Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2609/21 по делу N А76-29333/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-29333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусихина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-29333/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель Мусихина Сергея Викторовича - Абабков В.А. (доверенность от 01.03.2021);

- представитель Свердлова Алексея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное содружество" - Сидорова А.Е. (доверенность от 28.01.2020, доверенность);

- Малютина Светлана Валентиновна (паспорт).

Индивидуальные предприниматели Мусихин Сергей Викторович, Малютина Светлана Валентиновна (далее - ИП Мусихин С.В., ИП Малютина С.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Власову Дмитрию Владимировичу, Скульской Людмиле Сергеевне, Свердлову Алексею Аркадьевичу (далее - ответчики, Власов Д.В., Скульская Л.С., Свердлов А.А.) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") путем взыскания с Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А. солидарно в пользу ИП Мусихина С.В. задолженности в сумме 990 220,64 руб., с тех же ответчиков солидарно в пользу Малютиной Л.С. задолженности в сумме 2 317 746,90 руб., а также производить начисление неустойки начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367,93 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда 08.02.2021 не согласился Мусихин С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусихин С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что фактически вся деятельность должника, не исполнившего обязательства перед кредиторами, была переведена на ООО "Коммунальное Содружество", о чем свидетельствует, в том числе аналогичный вид деятельности ООО "Коммунальное Содружество", перезаключение контрактов с постоянными контрагентами должника. Судом не исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ООО "Коммунальное Содружество", не принят во внимание подробный анализ указанных выписок, не дана оценка тому обстоятельству, что Власов Д.В. как руководитель вновь созданного общества и само ООО "Коммунальное Содружество" являются контролирующими должника лицами. Не учтено, что перевод деятельности на ООО "Коммунальное Содружество" привел к полной неплатежеспособности должника, а активы ООО "Коммунальное Содружество" увеличились за счет перевода на него всех доходов от деятельности должника. Сумма денежных средств должника, поступивших ООО "Коммунальное Содружество", могла покрыть задолженность перед кредиторами, результатом действий ответчиков стала невозможность удовлетворения требований кредиторов. По итогам 2016 года активы ООО "Содружество" составляли 6081 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность - 5854 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности 8232 тыс. руб. Результатом хозяйственной деятельности предприятия стал убыток в 953 тыс. руб. Обязательства должника перед кредиторами надлежащим образом не исполнялись с 2015 года, что подтверждается принятыми судебными актами о взыскании с общества в пользу кредиторов задолженности. Дебиторская задолженность на сумму 2650 тыс. руб., на которую ссылается Власов Д.В., не позволяет ООО "Содружество" рассчитаться с накопившейся кредиторской задолженностью. Принимая во внимание неудовлетворительные результаты хозяйственной деятельности ООО "Содружество" по итогам 2015 года, Власову Д.В. при подготовке бухгалтерской отчетности за 2015 год должна была быть очевидной необходимость подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что бухгалтерская отчетность за 2015 год должна быть сдана не позднее 31.03.2016, заявление должно быть подано в 30-дневный срок, предусмотренный с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 04.05.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Малютина С.В. просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

До начала судебного заседания ООО "Коммунальное содружество" и Свердлов А.А. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения и мнения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019 (л.д. 39-46 т.1), ООО "Содружество" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448014160.

До 05.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Содружество" осуществлял Мусихин В.М., с 05.11.2014 руководителем общества назначена Иванова И.В., решением собрания от 21.03.2016 (л.д. 115 т.4) генеральным директором назначен Власов Д. В.

Между Мусихиным В.М. (даритель) и Мусихиным С.В. (одаряемый) 31.05.2012 заключен договор дарения (л.д. 107-108 т.8) нежилого помещения N 5 площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 41-Г.

Между ИП Мусихиным С.В. (арендодатель) и ООО "Содружество" в лице генерального директора Мусихина В.М. (арендатор) 31.10.2014 заключен договор N 04/14 (л.д. 44-45 т.7), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 5 площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 41-Г, с оплатой 182 520 руб. ежемесячно, без учета коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу А76-27433/2017 (л.д. 24-34 т.1) с ООО "Содружество" в пользу ИП Мусихина С.В. была взыскана задолженность в сумме 2 296 588,57 руб., в том числе, 1 321 367,93 руб. арендной платы по договору аренды N 04/14 от 31.10.2014, пени в сумме 975 220,64 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (л.д. 19-22 т.1) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Содружество" в пользу ИП Мусихина С.В. задолженности по арендной плате в сумме 1 321 367,93 руб. и пени в сумме 975 220,64 руб., оставлено без изменения, в части исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 1 944 782,07 руб., пени в сумме 624 489,29 руб. принят отказ от иска.

По вступлении в законную силу судебного акта 29.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019088242.

На основании исполнительного листа от 29.05.2018 серии ФС N 019088242 судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 74020/18/573866.

ИП Мусихин С.В. 28.05.2018 уступил ИП Малютиной С.В. право (требование) с ООО "Содружество" денежной суммы в размере 1 321 367,93 руб., а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 по полного исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу А76-27433/2017 (л.д. 15-16 т.1) произведена замена взыскателя ИП Мусихина С.В. на правопреемника ИП Малютину С.В. в части взыскания 1 321 367,93 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, ИП Малютина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу А76-28010/2018 (л.д. 35-36 т.1) с ООО "Содружество" в пользу ИП Малютиной С.В. взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012,93 руб. с продолжением начисления на сумму долга 1 321 367,93 руб. по день фактического исполнения обязательств. Выдан исполнительный лист серии ФС N 025616108.

ИП Мусихин С.В. и ИП Малютина С.В. 05.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содружество" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов требования ИП Мусихина С. В. в сумме 990 220,64 руб., требования ИП Малютиной С. В. в сумме 2 120 863,08 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (л.д. 14 т.1) производство по делу А76-7397/2019 о банкротстве ООО "Содружество" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе ИП Мусихина С.В. и ИП Малютиной С.В. от финансирования этих расходов.

ИП Мусихин С.В., ИП Малютина С.В., сославшись на то, что у ООО "Содружество" отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению апелляционного суда оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности определены положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, ранее статьей 10 того же Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцы указали, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Власова Д.В. в связи с наличием задолженности по арендным платежам начиная с 2015 года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, верно установил, что само по себе неисполнение обязательств перед истцами не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Содружество" не свидетельствует о его несостоятельности при наличии в тот же период (2015 год) соразмерной дебиторской задолженности.

Истец не представил сведения о дате прекращения ООО "Содружество" расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО "Содружество" превысил размер его активов. Само по себе наличие долга у ООО "Содружество" перед истцами в 2015 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не указали размер задолженности, возникшей после даты, когда, по мнению истцов руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Истцы ссылаются на создание ответчиками иной организации со схожим наименованием и перевод деятельности на указанное юридическое лицо, прекращение расчетов с кредиторами. Полагают указанные действия недобросовестными, такими действиями причинен вред правам истцов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самой ИП Малютиной С.В. т. 4, л.д. 42-43), на новое юридическое лицо, созданное 10.12.2015, была переведена только часть домов, на обслуживании у ООО "Содружество" остались многоквартирные дома, указанное общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, между обществами заключен договор от 01.06.2018, согласно которому ООО "Содружество" (должник) оказывало услуги по обслуживанию домов за плату ООО "Содружество" (вновь созданному обществу). Таким образом, у должника имелась возможность погашать требования кредиторов. ООО "Содружество" является действующей организацией.

Следует учитывать, что денежные средства, поступающие от жильцов на расчетный счет общества, осуществляющего обслуживание жилых домов, не могут быть в полном объеме израсходованы на погашение требований кредиторов, так как подлежат перечислению в адрес энерго-, тепло- снабжающих организаций, в связи с чем доводы о том, что денежных средств, поступивших на счет ООО "Коммунальное содружество" было бы достаточно для погашения долга перед истцами, подлежат отклонению.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) руководителя должника. Доказательств того, что у должника от его хозяйственной деятельности имелись достаточные средства для погашения требований истцов, не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и его учредителями и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами не доказано.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что только после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Содружество" заявителю стали известны основания для привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности вследствие обстоятельств.

Наличие оснований для привлечения к ответственности суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным, в связи с чем, доводы истцов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Бесспорных доказательств того, что именно создание ООО "Коммунальное Содружество" повлекло невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами, не представлено, при этом следует учитывать, что оба общества находятся в тесном сотрудничестве.

Доказательств совершения Власовым Д.В., Скульской Л.С., Свердловым А.А. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-29333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мусихина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина