Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-27008/21 по делу N А40-142948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-19363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-142948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Индивидуального предпринимателя Конакова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 142948/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-Коми" (ОГРН 1161101059228, ИНН 1101154691) к ответчику: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), Прокуратура республики Коми (ОГРН: 1021100518196, ИНН: 1101481623), Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми" (ОГРН: 1161101051605, ИНН: 1101057100), Индивидуальный предприниматель Конакова Михаила Александровича (ОГРНИП: 313110120300023, ИНН: 110116448552), Федеральную налоговую службу (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) о взыскании убытков в сумме 2 290 143, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16.12.2020 N 6088;

от третьих лиц

ИП Конакова М.А. - Колесова М.Р. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в проведении платежей, в размере 2.290.143 рубля 24 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми", ИП Конаков Михаил Александрович, Федеральная налоговая служба.

От третьего лица - ИП Конакова Михаила Александровича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он указал, что ООО "Лестрейд-коми" уступило ИП Конакову М.А. право требования к АО "Райффазенбанку" по настоящему делу на основании договора уступки прав требования N 12/05-2020 от 12.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-142948/20 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Конакова М. А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца - отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, третье лицо - индивидуальный предприниматель Конаков Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Республики Коми, Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми", Федеральной налоговой службы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах уступка прав требования по денежному требованию (оплата по договору) к должнику от первоначального кредитора к последующему и затем и к истцу является действительной сделкой вне зависимости от договорного регулирования между ответчиком и первоначальным кредитором и осведомленности цессионариев о существовании договорного запрета на цессию.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом, установлено, что в обоснование совершения уступки на сумму 2.290.143 рубля 24 копейки ИП Конаков М.А. приложил квитанцию ООО "Лестрейд-коми" к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.05.2020 на сумму 20.000 руб., а также указал на договор уступки от 12.05.2020.

В поступившем в Арбитражный суд города Москвы от ИП Конакова М.А. конверте договор уступки от 12.05.2020 отсутствовал, о чем работниками суда при вскрытии конверта составлен акт от 10.03.2021.

Согласно информации представленной Федеральной службы по финансовому мониторингу Согласно имеющихся сведений, кредитной организацией АО Райффайзенбанк были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (6 отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) в отношении истца в период 2018-2019 гг., в том числе 19.02.2019 АО "Райффайзенбанк" были дважды применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в перечислении денежных средств на счет ООО "ЛЕСИНВЕСТ- КОМИ".

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "СпаркИнтерфакс" ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ГРН 2201100177969 от 05.11.2020).

Судом первой инстанции установлено, что материалы настоящего спора не содержат оригинала договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, равно как и доказательств поступления денежных средств на баланс истца, а также доказательства наличия финансовых операциях между ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" и ИП КОНАКОВЫМ М.А. по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2020.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлена копия договора уступки и выписка из кассовой книги ООО "Лейстред-КОМИ".

Апелляционная коллегия полагает, что представленные дополнительно документы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно отказа в процессуальном правопреемстве.

Выписка из кассовой книги, представленная заявителем, не может быть признана допустимым доказательством. Учитывая факт прекращения деятельности ООО ЛЕЙСТРЕД-КОМИ" в 2020 году, полномочия лица, заверившего копию выписки 21.04.2021 г. нельзя считать подтвержденными.

Судом первой инстанции также установлено, что настоящий иск был подан ООО "ЛЕСТРЕЙДКОМИ" 12.08.2020, то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 между ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" и ИП КОНАКОВ М.А.. В базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" и ИП КОНАКОВЫМ М.А. (ИНН 110116448552), в том числе по договору уступки прав требования N 12/05-2020 от 12.05.2020.

Таким образом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства того, что ИП Конаковым М.А. произведена оплата по договору цессии, а по спорной сделке существовало равноценное встречное предоставление. Основания для процессуального правопреемства не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 9 ст. 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ООО "ЛЕСТРЕЙД-КОМИ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ГРН 2201100177969 от 05.11.2020), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 142948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким