Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 14АП-4157/21 по делу N А05-14463/2019

г. Вологда

25 мая 2021 г.

Дело N А05-14463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14463/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. 28-й Невельской Дивизии, д. 8а; ОГРН 1082904000695, ИНН 2904019707; далее - ООО "Проектгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский пр-зд, д. 7, корп. 1, эт. 4, пом. I, ком. 59; ОГРН 1021100738735, ИНН 1102015209; далее - ООО "Бетиз") о взыскании 700 000 руб. по договору от 04.03.2019 N 2019-0201 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту здания "Пристройка к детской больнице" государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская детская больница" (далее - Больница).

ООО "Бетиз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с ООО "Проектгазстрой" 400 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 04.03.2019 N 2019-0201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Больница, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 250 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "Бетиз" 535 010 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части; в удовлетворении первоначального иска ООО "Проектгазстрой" к ООО "Бетиз" о взыскании 164 990 руб. долга отказано; с ООО "Проектгазстрой" в пользу ООО "Бетиз" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; ООО "Проектгазстрой" возвращено из федерального бюджета 11 050 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 N 339.

ООО "Бетиз" 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Проектгазстрой" 21.01.2021 также обратилось в суд с заявлением о взыскании 137 358 руб. 91 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23 марта 2021 года заявление ООО "Бетиз" удовлетворено частично на сумму 56 250 руб.; заявление ООО "Проектгазстрой" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично на сумму 26 548 руб. 17 коп.; во взыскании остальной части судебных издержек сторонам отказано; в результате зачета требований с ООО "Проектгазстрой" в пользу ООО "Бетиз" взыскано 29 701 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО "Проектгазстрой" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов ООО "Бетиз" до 17 125 руб., определить судебные издержки апеллянта в размере 33 762 руб. 23 коп. ввиду арифметической ошибки в их расчете. Считает, что размер судебных расходов ООО "Бетиз" не отвечает критериям разумности и значительно завышен, а судебные расходы ООО "Проектгазстрой" подлежат перерасчету ввиду арифметических ошибок в их подсчете.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО "Проектгазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку решением суда от 02.07.2020 по настоящему делу, с учетом постановления апелляционного суда от 27.10.2020, ООО "Проектгазстрой" было отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск ООО "Бетиз" удовлетворен частично на сумму 250 000 руб., то ООО "Бетиз" вправе взыскать с ООО "Проектгазстрой" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетиз" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Арсентьевичем (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.02.2020 N А-2020/08, по условиям которого Исполнитель обеспечивает Заказчику процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за предоставляемые услуги составляет 40 000 руб. и может быть увеличено при существенном увеличении продолжительности (сложности) процесса.

По условиям дополнительного соглашения от 09.03.2020, заключенного к данному договору, Исполнитель также оказывает Заказчику представительские услуги в связи с подачей последним встречного иска. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.03.2020 предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 40 000 руб.

В связи с подачей ООО "Проектгазстрой" апелляционной жалобы, между ООО "Бетиз" и ИП Петровым П.А. заключен договор от 11.08.2020 N А-2020/35, по условиям которого Заказчику оказывается правовая помощь в связи с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказания юридических услуг от 15.01.2021, протоколами судебных заседаний, согласно которым интересы ООО "Бетиз" в судах первой и апелляционной инстанций представлял Петров П.А.

Также из материалов дела видно, что ООО "Бетиз" (Заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Безопасность" (Займодавец) заключили договор займа от 12.02.2020 N 02/12-2020 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 105 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 11.02.2020 N А-2020/08, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2020.

Во исполнение договора займа от 12.02.2020 N 02/12-2020 и дополнительных соглашений к нему ООО "Инженерно-технический центр "Безопасность" оплатило оказанные Петровым П.А. юридические услуги на сумму 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2020 N 145, от 16.06.2020 N 733, от 14.01.2021 N 31.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных ООО "Бетиз" расходов на их оплату подтверждаются вышеназванными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию с ООО "Проектгазстрой" расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема оказанных услуг, качества и количества подготовленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях.

Судом принято во внимание то, что первое возражение на первоначальный иск ООО "Проектгазстрой" с приложенными к нему доказательствами подготовлено другим представителем ООО "Бетиз" (до заключения договора на оказание юридических услуг с Петровым П.А.); встречный иск выполнен на одном листе и его составление не требовало осуществления сложных расчетов, сбора большого числа доказательств, поскольку основной пакет доказательств по делу представлен ООО "Проектгазстрой" в обоснование своего первоначального иска. Следовательно, как верно указал суд, представление интересов ООО "Бетиз" не требовало от его представителя значительных временных затрат. Также судом учтена незначительная продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (от 30 мин. до 1,5 час.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как правильно указал суд, встречный иск был основан на том же договоре и тех же обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а его удовлетворение полностью или частично исключало удовлетворение иска ООО "Проектгазстрой", в связи с этим отказ в удовлетворении первоначального иска не влияет на примененную пропорцию, но учтен в стоимости услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Проектгазстрой".

Поскольку встречный иск ООО "Бетиз" удовлетворен частично, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, возложил на ООО "Проектгазстрой" представительские расходы ООО "Бетиз", связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 31 250 руб., который пропорционален сумме удовлетворенного встречного иска (62,5 %).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО "Бетиз" на оплату услуг представителя в общей сумме 56 250 руб., из которых 31 250 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных с ООО "Проектгазстрой" судебных расходов на представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод ООО "Проектгазстрой" о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся на интернет-сайтах, о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер и также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ООО "Проектгазстрой" не доказана.

В рамках настоящего дела ООО "Проектгазстрой" заявлено требование о взыскании 137 358 руб. 91 коп. судебных расходов, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 63 721 руб. 41 коп. - транспортные расходы, 7 000 руб. - суточные и 16 637 руб. 50 коп.- расходы на проживание.

Как видно из материалов дела, между ООО "Проектгазстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рукавановым Олегом Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется в рамках дела N А05-14463/2019 давать устные и письменные консультации, составлять проекты заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, оказывать представительские услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: предварительное ознакомление с материалами дела (1 час) - 1000 руб., составление иска (жалобы) - 10 000 руб., составление отзыва (дополнения к отзыву на иск, жалобу) - 5000 руб., составление ходатайства - 3000 руб., составление отзыва - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Проектгазстрой" представило акт от 21.10.2020 N 163, из которого следует, что представителем было осуществлено предварительное ознакомление с материалами дела (5 часов), составлен иск, 5 ходатайств, 3 отзыва и апелляционная жалоба на общую сумму 50 000 руб. Участие в судебных заседаниях генерального директора ООО "Проектгазстрой" Семакова А.Л. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 N 14 на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, качество подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей сторон является несоразмерной рассмотренному спору, в связи с чем подлежит уменьшению.

Как правильно указал суд, в подготовленных представителем документах отсутствует подробное правовое обоснование заявленного иска и возражений на встречный иск; при их составлении от представителя не требовалось глубокого правового анализа сложившейся ситуации и судебной практики. Ознакомление с материалами дела не является самостоятельной юридической услугой, поскольку без совершения этих действий представитель не мог составить процессуальные документы. В судебных заседаниях представитель участия не принимал. Стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы не может быть отнесена на ООО "Бетиз", так как в удовлетворении этой жалобы было отказано, в связи с чем в этой части ООО "Проектгазстрой" считается проигравшей стороной.

Принимая во внимание изложенное, суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "Проектгазстрой" до 25 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и пр.

ООО "Проектгазстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Бетиз" расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний (включают стоимость аренды транспортного средства и бензина) в общей сумме 63 721 руб. 41 коп., 7 000 руб. суточных и 16 637 руб. 50 коп. расходов на проживание.

В подтверждение расходов на проезд в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 17.02.2020, от 10.03.2020, от 24.05.2020, от 22.06.2020, от 20.10.2020, заключенные между ООО "Проектгазстрой" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головкиным Геннадием Васильевичем (Арендодатель).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренда автомобиля составляет 3 000 руб. в сутки.

Факт оплаты аренды транспортного средства подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020 N 40, от 13.03.2020 N 63, от 26.05.2020 N 118, от 25.06.2020 N 154, от 23.10.2020 N 267.

Размер суточных (700 руб. в сутки) определен приказом ООО "Проектгазстрой" от 10.01.2014 N 2.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание заявитель представил авансовые отчеты от 19.02.2020 N 5 на сумму 12 304 руб. 93 коп., от 13.03.2020 N 9 на сумму 12 204 руб. 58 коп., от 26.05.2020 N 15 на сумму 12 590 руб. 40 коп., от 24.06.2020 N 20 на сумму 8 695 руб. 20 коп., от 22.10.2020 N 28 на сумму 11 563 руб. 80 коп.; командировочные удостоверения Семакова А.Л., счета гостиницы; чеки на оплату бензина для арендованного автомобиля.

Расходы ООО "Проектгазстрой" на проезд в г. Архангельск на арендованном автомобиле суд посчитал разумными, поскольку они незначительно превышают стоимость проезда на железнодорожном транспорте. Доказательств того, что стоимость этих услуг превышает обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги в г. Архангельске и г. Котласе, в материалах дела не имеется. Расходы на выплату командировочных и оплату проживания в гостиницах подтверждены документально.

Однако, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проектгазстрой" отказано, суд посчитал, что расходы, понесенные на оплату проезда и проживание в г. Вологда не могут быть отнесены на ООО "Бетиз", так как ООО "Проектгазстрой" в этой части является проигравшей стороной. В связи с этим Общество имеет право на возмещение транспортных расходов на общую сумму 45 795 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, поскольку встречный иск ООО "Бетиз" удовлетворен частично, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, пришел к выводу, что ООО "Проектгазстрой" вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 26 548 руб. 17 коп., который пропорционален сумме встречных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (37,5 %). Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления N 1, суд произведя зачет судебных издержек, взыскал в пользу ООО "Бетиз" судебные издержки в сумме 29 701 руб. 83 коп.

Доводы ООО "Проектгазстрой" о том, что судом допущена ошибка при расчете общей суммы расходов, подлежащих возмещению, и не учтены расходы на проживание и суточные, не принимаются апелляционным судом, поскольку исправление допущенных судом арифметических ошибок, описок, опечаток может быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 79 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому заявлению, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Проектгазстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина