Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10439/21 по делу N А56-86067/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-86067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от Комитета: не явился, извещен;

от АО "Апраксин двор": Сукачев М.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Ирицян А.В. по доверенности от 20.04.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10439/2021, 13АП-10440/2021) АО "Апраксин двор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-86067/2019, принятое

по заявлению: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерного общества "Апраксин двор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Инко Эксперт", Тетерин Вячеслав Николаевич,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество "Апраксин двор" (далее - АО "Апраксин двор", Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.07.2019 по делу N 078/01/19-275/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инко Эксперт" (далее - ООО "Инко Эксперт") и Тетерин Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено; решение и предписание УФАС признаны недействительными; распределены расходы по госпошлине.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 307-ЭС20-15750 Управлению и Тетерину В.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО "Апраксин двор" поступило заявление о взыскании с Управления судебных издержек в размере 1 447 500 руб.; о взыскании с Тетерина Вячеслава Николаевича судебных издержек в размере 152 500 руб.

Определением суда от 17.02.2021 заявление АО "Апраксин двор" удовлетворено частично, в пользу АО "Апраксин двор" с Управления взыскано 482 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Тетерина В.Н. взыскано 50833 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Апраксин двор" и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, а также отсутствует оценка доводов Общества.

По мнению Управления, как подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не дана оценка представленным в материалы дела отчетам об исполнении адвокатским бюро "Шварц и партнеры" соглашений. Является неправомерным включение Обществом в состав судебных расходов стоимости по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии" (далее - ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии") от 12.12.2019 N 220. Заявленная Обществом сумма судебных расходов является явно необоснованной и чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-10439/2021), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей жалобы (регистрационный номер 13АП-10440/2021) и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Комитет и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате правовых услуг адвокатского бюро "Шварц и партнеры" города Санкт-Петербурга в размере 495 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в соглашении об оказании правовой помощи N 09/07-19 от 12.07.2019 за оказание правовой помощи по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- расходы по оплате правовых услуг адвокатского бюро "Шварц и партнеры" города Санкт-Петербурга в размере 400 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в соглашении об оказании правовой помощи N 16/12-19 от 16.12.2019 за оказание правовой помощи по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- расходы по оплате правовых услуг адвокатского бюро "Шварц и партнеры" города Санкт-Петербурга в размере 305 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в соглашении об оказании правовой помощи N 03/05-10 от 03.06.2020 за оказание правовой помощи по ведению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- расходы по оплате консультационных услуг ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии" в размере 400 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре от 12.12.2019 N 220.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия соглашения об оказании правовой помощи N 09/07-19 от 12.07.2019, копия соглашения об оказании правовой помощи N 16/12-19 от 16.12.2019, копия соглашения об оказании правовой помощи N 03/05-10 от 03.06.2020, копия договора от 12.12.2019 N 220, копии платежных поручений 22.07.2019 N113, от 31.01.2020 N12, от 13.12.2019 N194, от 30.12.2019 N208, от 09.06.2020 N74, от 10.07.2020 N94, от 13.12.2019 N191, от 18.12.2019 N196, от 12.03.2019 N34, копии акта N09/07-19 от 12.12.2019, акта N16/12-19-01 от 10.03.2020, акта N03/05-20-01 от 07.07.2020, акта от 29.01.2020.

Представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв УФАС и Тетерина В.Н., апелляционная жалоба, отзыв на кассационные жалобы, возражения на письменные объяснения УФАС.

Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2019, 13.11.2019, 15.11.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.02.2020, 19.02.2020; в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020.

В связи с этим суд первой инстанции проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Управления 482 500 руб., с Тетерина В.Н. - 50 833 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек Общество ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе запросы и ответы на них, а также исследование VETA. Между тем, определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Апраксин двор" удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы УФАС о неправомерном включении в судебные расходы стоимости оказанных ООО "Недвижимость.Консалтинг.Стратегия" услуг в размере 400 000 руб., так как по своему содержанию они фактически дублируют услуги, оказанные адвокатским бюро "Шварц и партнеры", что следует из Акта оказания услуг от 29.01.2020 (том 12, л.д. 51).

Однако учитывая, что Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 1 447 500 руб. (с УФАС) и 152 500 руб. (с Тетерина В.Н.), при этом определением суда от 17.02.2021 заявление АО "Апраксин двор" удовлетворено частично, в пользу АО "Апраксин двор" с Управления взыскано 482 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Тетерина В.Н. взыскано 50833 руб., и указанные суммы судебных расходы апелляционный суд с учетом сложности дела и затраченного защитниками времени на подготовку и защиту считает адекватными и разумными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС также не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А56-86067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Апраксин двор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева