Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-2461/21 по делу N А41-68069/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-68069/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2020 года по делу N А41-68069/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 309 241 руб. 20 коп., процентов в размере 6 172 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2020 года по делу N А41-68069/20 требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.03.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на находящемся в собственности Московской области земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010114:27, площадью 36438 +/- 67 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Шатурский, г. Шатура, проезд Транспортный, дом 18) нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером 50:25:0010114:162, адрес: Московская область, р-н Шатурский, г. Шатура, проезд Транспортный, д. 18, площадью 587,4 кв.м. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 25-27).

Здание (диспетчерская) с кадастровым номером 50:25:0010114:162 находится в собственности ответчика (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1025006171519) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777).

Претензией от 14.07.2020 г. N 15исх-19821 Министерство имущественных отношений Московской области уведомила ответчика об образовавшейся задолженности за пользование земельным участком за период с 27.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 309 241 руб. 20 коп. и процентов на сумму долга за период с 27.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 6 172 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность за пользование земельным участком не погашена ответчиком в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 27.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 309 241 руб. 20 коп., которая определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо прав ответчика на спорный земельный участок в период, заявленный ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, здание (диспетчерская) с кадастровым номером 50:25:0010114:162 находится в собственности ответчика (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 25-27). Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо прав АО "МОСТРАНСАВТО" на спорный земельный участок в период, заявленный ко взысканию, а также доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 309 241 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 172 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2020 года по делу N А41-68069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина