Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-18528/21 по делу N А40-173964/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-173964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Акватика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-173964/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ск Тураево" (ОГРН: 1127746194740; 115035, г Москва, улица Садовническая, дом 14 строение 2, помещение 1 комната 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" (ОГРН: 1056405022850; 410002, Саратовская обл, город Саратов, улица Первомайская, дом 33/35, квартира 90) о взыскании 2 211 268 рублей 70 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 22.01.2020 г.; удостоверение адвоката N 7836 от 23.06.2005,

от ответчика: Жакин А.Н. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ск Тураево" (далее - ООО "Ск Тураево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" (далее - ООО "Акватика", ответчик) о взыскании 2 211 268 рублей 70 копеек задолженности, 324 520 рублей 99 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 2 211 268 рублей 70 копеек, из расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, 123 050 рублей задолженность по оплате дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанные случаи простоя судна за весь период аренды, тогда как истец отказывался осуществлять вывод арендного времени из тайм-чартера без оснований и указания причин, несмотря на то, что эти простои происходили по его вине.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2020 между ООО "СК Тураево" (арендодатель) и ООО "Акватика" (арендатор) заключен договор тайм-чартера (аренды судна с экипажем) N 1А/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору сухогрузный теплоход "ВолгоБалт 153" с экипажем с предоставлением услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованными сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за пользование судном составляет 150 000 рублей в сутки, в том числе НДС 20%.

Датой исполнения обязательства по оплате во всех случаях считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Неполные сутки оплачиваются пропорционально израсходованному времени.

На основании пункта 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: - за первую декаду аренды (10 дней) - 1 500 000 рублей арендатор оплачивает в день подписания акта приёма-передачи судна в аренду в порту передачи, указанному в пункте 1.9 настоящего договора - за вторую и третью декады аренды - арендатор оплачивает по истечению предыдущих оплаченных периодов, но не позднее чем в течении 2 банковских дней с момента выставления арендодателем счёта на оплату, в суммах из расчета, предусмотренного условиями пункта 3.1 настоящего договора. - платежи по следующим периодам - арендатор осуществляет предварительную оплату за каждые 15 суток аренды не позднее чем в течении 2 банковских дней с момента выставления арендодателем счёта на оплату. Факт передачи судна в аренду подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 04.05.2020.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 судно возвращено из аренды по акту приема-передачи судна из аренды, ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части внесения арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-ПР от 25.08.2020 с требованием оплаты задолженности по договору в общей сумме 2 211 268 рублей 70 копеек.

Кроме того, на основании пункта 2.2.3 договора ответчик также принял на себя обязательства обеспечить и оплачивать снабжение судна топливом и дизельным маслом, которое должно соответствовать спецификациям на светлое судовое дизельное топливо и масло.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате дизельного топлива, принятого ответчиком от истца составляет 123 050 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 2 211 268 рублей 70 копеек задолженности и 123 050 рублей задолженности по оплате дизельного топлива.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в разделе 3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также компенсирует подтвержденные убытки, понесенные арендодателем.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 324 520 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 211 268 рублей 70 копеек, из расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на доказанные случае простоя судна за весь период аренды, тогда как истец отказывался осуществлять вывод арендного времени из тайм-чартера без оснований и указания причин, несмотря на то, что эти простои происходили по его вине.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании от 30.11.2020, ввиду чего доводы о том, что рассмотрение дела произошло без участия ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не была представлены в суд первой инстанции, надлежащего обоснования их непредставления суду заявлено не было, в связи с чем, приложенные документы не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в расчете задолженности истцом были учтены периоды простоя судна, имевшие место в период аренды по вине истца, в том числе из актов временного вывода судна из тайм-чартера.

Данные акты составлены за весь период аренды судна и охватывают все имевшие место за весь период аренды случаи временного простоя по вине истца и, соответственно, все периоды вывода судна из аренды.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года судно возвращено из аренды по акту приема-передачи судна из аренды.

Таким образом, общий период аренды составил с 04.05.2020 по 25.07.2020.

Сторонами составлены акты временного вывода судна из тайм-чартера.

Акт N 1 временного вывода судна из тайм-чартера от 01.06.2020, акт N 2 временного вывода судна из тайм-чартера от 30.06.2020, акт N 3 временного вывода судна из тайм-чартера от 25.07.2020.

Согласно пункту 1 акта N 1 от 01.06.2020 стороны согласовали, что судно считается выведенным из тайм-чартера, а договор таким, что приостановлен за период с 04.05.2020 по 31.05.2020 всего на 2,17361 суток.

Согласно пункту 1 акта N 2 от 30.06.2020 стороны согласовали, что судно считается выведенным из тайм-чартера, а договор таким, что приостановлен за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 всего на 3,36126 суток.

Согласно пункту 1 акта N 3 от 25.07.2020 стороны согласовали, что судно считается выведенным из тайм-чартера, а договор таким, что приостановлен за период с 01.07.2020 по 25.07.2020 всего на 5,04166 суток.

Таким образом, вышеуказанные акты в совокупности охватывают весь период аренды без пропусков. Акты подписаны с обеих сторон без возражений. Акты подписаны по окончании периодов аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды акт приема-передачи судна в аренду подписывается уполномоченными представителями сторон, является подтверждением фактической аренды

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача судна осуществляется путем фактического предоставления арендатору и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан по окончании аренды принять от арендатора судно из аренды по акту сдачи - приемки.

На основании пункта 2.1.15 договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды принять судно у арендодателя из аренды по акту приема передачи.

Согласно пункту 4.2 договора аренды датами начала и окончания срока аренды следует считать даты, указанные в актах приема передачи судна в аренду и из аренды.

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае, если судно не эксплуатировалось и не было пригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. Время непригодности судна к эксплуатации определяется на основании выписки из судового журнала, либо на основании данных (стейтментов, таймшитов, коносаментов и номинаций) представленных агентами, обслуживавшими судно в портах погрузки/ назначения.

В силу пунктом 3.6 договора аренды в случае, если судно не эксплуатировалось и не было пригодно к эксплуатации по вине арендодателя (экипажа), арендная плата за такой период не начисляется и не подлежит выплате. Время непригодности судна к эксплуатации определяется на основании выписки из судового журнала, либо на основании данных (стейтментов, таймшитов, коносаментов и номинаций), представленных агентами, обслуживавшими судно в портах погрузки/ назначения.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия договора аренды, стороны подписали акты временного вывода судна из тайм-чартера, которые охватывают весь период аренды и все случаи простоя судна и могут быть исключены из периода аренды.

Ввиду изложенного, расчет задолженности является обоснованным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-173964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева