Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22634/21 по делу N А40-61120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-61120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гофмана Игоря Владимировича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-61120/2020, по иску индивидуального предпринимателя Гофмана Игоря Владимировича (ИНН 773702455632) к индивидуальному предпринимателю Слатову Е.С. (ИНН 263512480824) о взыскании 6 238 792,57 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (141018, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ТЕРЕШКОВОЙ, ДОМ 1А, КОМНАТА 416, ОГРН: 1105038001375), Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1107746969186), акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН: 1027736009333),

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.В. по доверенности от 12.02.2021, Слатов Е.С. по паспорту,

от ответчика: Полховский А.В. по доверенности от 12.07.2020,

от третьих лиц: 1) Бельский А.А. по доверенности от 12.08.2020, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гофман Игорь Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Слатову Евгению Сергеевичу о взыскании 6 132 505 руб. неотработанного аванса по Контракту N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019, 106 287,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТА" и ИП Слатовым Е.С. был заключен Контракт N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 г., на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационнокоммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Срок выполнения работ по Контракту N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 (далее - Контракт) определен пунктом 11.1. Контракт вступает в силу с 27.06.2019 и его действие оканчивается 31.10.2019.

В рамках Контракта Истец произвел Ответчику авансовые платежи на общую сумму 6132505 рублей.

Истец указал, что в нарушение условий Контракта Ответчик на 31.10.2019 не предоставил отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием, а так же не предъявил работы к приемке.

25 ноября 2019 г. Истец направил исходящим письмом N 101/1 уведомление Ответчика о расторжении Контракта N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 г.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

28.10.2019 и 13.11.2019 Ответчик направлял Истцу на электронную почту и Почтой России комплекты документов, включающие в частности Акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в 2х экземплярах каждый.

Согласно п. 12.1 Контракта уведомления направленные на электронную почту считаются полученными Стороной в день их направления.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней субподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе, на соответствие их объему и качеству, а также возвращает Субсубподрядчику один экземпляр подписанного акта, а в случае несоответствия работ заявленным требованиям, предоставляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков.

Каких-либо замечаний о несоответствии работ заявленным требованиям или мотивированный отказ от Истца Ответчик не получал, ни после получения Истцом нарочно документов, ни после получения электронных писем, ни после получения оригиналов Почтой России.

Таким образом, по истечение 5 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ от ИП Слатова Е.С., т.е. 05.11.2020 работы, предусмотренные Контрактом, считаются принятыми Субподрядчиком от Субсубподрядчика без замечаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" был направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на запрос ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" подтвердила выполнение работ и нахождение ИП Слатова на Объекте в период с 30.07.2019 по 13.11.2019 указав, что "данные работы производились бригадой ИП Слатова Е.С. на основании допуска на проведение работ от ООО "ВИТА", в виду чего ИП Слатову Е.С. был предоставлен доступ в помещения учреждения для выполнения соответствующих работ. Иными лицами, в указанный период работы, указанные в Вашем запросе, не производились. Претензий к сотрудникам бригады, а также к ИП Слатову Е.С. по проведению работ со стороны медицинского учреждения не имеется".

Таким образом, выполнение ответчиком работ на объекте подтверждается также непосредственно организацией, в ведении которой находится Объект, работы на котором осуществлялись ответчиком в рамках контракта заключенного с истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-61120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова