Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-4072/21 по делу N А41-53258/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-53258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бруснецовой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИКО-Центр": Петровский А.В. по доверенности от 05.10.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от Подольской городской прокуратуры: Сурков Д.В. по доверенности от 05.10.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещена;

от администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2021 года по делу N А41-53258/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр"

к Подольской городской прокуратуре

при участии в деле третьих лиц: прокуратуры Московской области и администрации городского округа Подольск

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр" (далее - заявитель, ООО "ВИКО-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской городской прокуратуре о признании недействительным представления Подольской городской прокуратуры от 20.07.2020 N 7-01-2020 "Об устранении нарушений градостроительного законодательства", вынесенного в отношении ООО "ВИКО-Центр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура Московской области и администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-53258/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 124-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИКО-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИКО-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Подольской городской прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ВИКО-Центр" и Подольской городской прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 года Подольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства ООО "ВИКО-Центр" при эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50, 50:55:0030615:49.

По результатам проведенной проверки издано представление от 20.07.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 1 л. д. 6-12).

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ВИКО-Центр" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИКО-Центр" является участником общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49 с размером доли 45/100.

Указанная доля в праве была приобретена обществом у Соболева И.Б., который являлся единственным собственником на указанные здания на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N 2-8433/15.

В обжалуемом представлении прокуратура указала, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49 эксплуатируются не в соответствии с назначением согласно проектной и разрешительной документацией, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанный вывод был приведен в представлении без ссылок на нормы права, которые, по мнению прокуратуры, были нарушены обществом. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде такие нормы в обоснование указанного вывода также приведены не были.

В представлении также не указаны конкретные проектные и разрешительные документы, на соответствие которым прокуратурой проводилась проверка эксплуатации зданий.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N 2-8433/15 установлено, что указанные выше объекты недвижимости были возведены на специально предоставленном в аренду для их строительства земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030615:26, данные объекты построены в соответствии с утвержденной проектной документацией, без нарушений строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Указанным судебным актом также установлено, что при возведении строений не были нарушены требования действующих СНиП/СП, градостроительных норм и требования противопожарной безопасности.

В представлении от 20.07.2020 N 7-01-2020 прокуратура также указала, что построенные объекты являются самовольной постройкой и их эксплуатация возможна при приведении их в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, а также при получении акта ввода в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод прокуратуры несостоятельным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в порядке статьи 222 ГК РФ в рамках рассмотрения другого дела (заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N 2-8433/15) было признано право собственности на указанные в представлении объекты за Соболевым И.Б.

Впоследствии названные объекты были поставлены на кадастровый учет (с присвоением кадастровых номеров 50:55:0030615:50, 50:55:0030615:49), зарегистрированы на праве собственности за Соболевым И.Б. и далее доли в праве собственности на них были проданы последним ООО "ВИКО-Центр" и двум физическим лицам.

Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость в дальнейшем предоставления в орган строительного надзора необходимых для его осуществления документов и получения заключения этого органа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью получения в последующем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации.

Судебный порядок является альтернативным административному способом легализации постройки.

В ходе рассмотрения Подольским городским судом Московской области того же упомянутого дела N 2-8433/15 о признании права собственности на спорные объекты судом исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии возведенных объектов строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации; проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СНиП/СП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные объекты недвижимости были узаконены в судебном порядке и введены в гражданский оборот, то в отношении них получения разрешений на ввод в эксплуатацию не требуется.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области (утв. решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018 N 43/1) в Т-зоне транспортной инфраструктуры, на территории которой расположены вышеназванные здания, в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования указаны "магазины".

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50, 50:55:0030615:49, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:82806 легализованы в установленном законом порядке, соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а их использование не противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области.

Следовательно, оснований для вынесения обжалуемого представления у Подольской городской прокуратуры не имелось, тем более, что оно было вынесено лишь в отношении одного из сособственников зданий, который не вправе единолично принимать решения в отношении объектов в целом без согласования с другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако обжалуемое представление не соответствует указанным критериям, поскольку из него не следует, какие именно конкретные меры необходимо принять обществу в целях исполнения требований прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление общества о признании недействительным представления Подольской городской прокуратуры от 20.07.2020 N 7-01-2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-53258/20 отменить.

Признать недействительным представление Подольской городской прокуратуры от 20 июля 2020 года N 7-01-2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Центр".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева