Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6242/21 по делу N А41-55993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-55993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СЕВИАЛ" (ИНН 7701305540, ОГРН 1027701000843) - Киселев С.А. представитель по доверенности от 12.01.21 г., Монаенко А.С. представитель по доверенности от 17.04.20 г., Семенцов В.И. генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 23.05.21 г.;

от ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" (ИНН 5050104300, ОГРН 1135050002757)- Мешалкин В.К. представитель по доверенности от 14.01.21 г.;

от ООО "Инициатива -XXI" - Антонюк С.Н. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВИАЛ" (ИНН 7701305540, ОГРН 1027701000843) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-55993/20, по иску ООО "СЕВИАЛ" к ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" о взыскании 5183387 руб. 33 коп. и встречному иску ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" к ООО "СЕВИАЛ" о взыскании 3650653 руб. 16 коп., третье лицо - ООО "Инициатива -XXI",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ" (далее - ООО "СЕВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ-22" (далее - ООО "СТРОЙТРЕСТ-22") с требованиями о взыскании 5183387 руб. 33 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" к ООО "СЕВИАЛ" о взыскании 3584929 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 и 65723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-55993/20 в удовлетворении первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен (т.3 л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЕВИАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕВИАЛ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры N 01/09-2019, N 02/09-2019, N 03/09-2019.

По условиям договора N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, включая пуско-наладочные работы, а так же разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стоимость договора составляет 11549849 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора). Согласно условиям договора N 02/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству систем охранно-пожарной сигнализации, включая пуско-наладочные работы, а так же разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора N 02/09-2019 от 03.09.2019 стоимость договора составляет 17030457 руб. 18 коп.

По условиям договора N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних сетей связи, включая пуско-наладочные работы, а так же разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный далее по тексту Договора "Объект", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стоимость договора составляет 13197990 руб. 73 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что приемка выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных субподрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

В случае если генподрядчик не возвращает подписанные акт и справку в сроки, оговоренные в настоящем пункте, или не предоставляет мотивированный письменный отказ в те же сроки, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно пунктам 11.1 договоров материалы, поставленные на объект субподрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком, считаются собственностью субподрядчика. Договор может быть, расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.1 договоров).

Пунктами 10.3 договоров предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения. Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 11.2 договоров).

В иске истец указал, что им своевременно и в объемах, предусмотренных договорами, осуществлялось выполнение работ, по результатам которого в адрес генподрядчика были направлены акты выполненных работ с приложением соответствующей документации.

Однако генподрядчик немотивированно уклонился от приемки выполненных на объекте работ, в связи с чем, истец, руководствуясь нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ и пунктами 4.5 договоров, произвел отметку в актах о приемке выполненных работ об отказе генподрядчика от подписания и подписал акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Также истец указал, что генподрядчиком с января 2020 г. был ограничен субподрядчику доступ на строительную площадку, что привело к невозможности исполнения последним обязательств выполнению работ по договорам, и направлению истцом в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ на объекте по договорам. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по договорам, генподрядчиком устранены не были, субподрядчик в порядке ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Уведомления об отказе от исполнения договоров были получены генподрядчиком 22.05.2020 (т. 1, л.д.88-93). При этом, как указывает истец, им на момент прекращения действия договоров были выполнены работы на сумму 4372236 руб. 60 коп., а также приобретены материалы на сумму 2814704 руб. 50 коп.

Стоимость материалов, из которых были выполнены работы, составила 1895433 руб. 20 коп., в связи с чем, неоплаченными остались материалы на сумму 919271 руб. 30 коп.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных денежных обязательств, истец в порядке ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных требований, уведомив об этом генподрядчика. В результате произведенного зачета задолженность ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" перед ООО "СЕВИАЛ" составляет 341939 руб. 83 коп.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению субподрядчику убытков в виде стоимости переданных ответчику материалов, которые не были оплачены последним, в размере 341939 руб. 83 коп., а также в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 4841447 руб. 50 коп., возникшей в связи с расторжением договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, что вышеназванные договоры прекратили свое действие на основании уведомлений ООО "СЕВИАЛ" об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также направленных ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" 19.05.2020 в адрес ООО "СЕВИАЛ" уведомлений от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019. Ввиду невыполнения субподрядчиком работ ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" направило в адрес ООО "СЕВИАЛ" требования о возврате неосвоенного по договорам аванса. Однако аванс не возвращен, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосвоенного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2020 по 16.10.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал на необоснованность первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что что с момента расторжения договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 3584929 руб. 45 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СЕВИАЛ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела субподрядчиком выполнение работ по договорам было приостановлено уведомлением от 08.04.2020, мотивированным ограничением ему генподрядчиком с января 2020 г. доступа на строительную площадку (т. 1, л.д. 82-87).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, результат работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 не был принят генподрядчиком ввиду несоответствия объемов и видов указанных в данных актах выполненных работ фактически выполненным работам, а также отсутствия надлежащим образом оформленной и подписанной всеми заинтересованными лицами исполнительной документации, проекта производства работ, о чем ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ от 28.01.2020 (т. 2, л.д. 110- 120).

Таким образом, генподрядчиком в соответствии с договорами N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 02/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 в установленный срок была исполнена обязанность по направлению мотивированных возражений в случае некачественно выполненных объемов работ.

При этом довод истца о вынужденном приостановлении производства работ по договорам также отклоняются судом, поскольку доказательств ограничения генподрядчиком доступа, как указывает истец с января 2020 г., к строительной площадке истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Доказательств обращения истца к ответчику в период с января 2020 г. с требованиями об обеспечении доступа субподрядчика к строительной площадке в материалах дела также не имеется.

Между тем уведомление о приостановлении производства работ по договорам со ссылкой на ограничение ответчиком доступа к строительной площадке было направлено субподрядчиком генподрядчику только 02.05.2020 (письмо N 37 от 08.04.2020 - т. 1, л.д. 82).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, им по вышеназванным договорам был получен аванс на общую сумму 4949568 руб. 07 коп., при этом работы выполнены на сумму 4372236 руб. 60 коп., а материалы приобретены на сумму 2814704 руб. 50 коп.

Стоимость материалов, из которых были выполнены работы, составила 1895433 руб. 20 коп., в связи с чем, неоплаченными остались материалы на сумму 919271 руб. 30 коп.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных денежных обязательств, ООО "СЕВИАЛ" в порядке ст. 410 ГК РФ произвело односторонний зачет встречных требований, уведомив об этом ООО "СТРОЙТРЕСТ-22".

В результате произведенного зачета задолженность ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" перед ООО "СЕВИАЛ" составляет 341939 руб. 83 коп., а неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ООО "СЕВИАЛ" отсутствует.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ссылки истца на зачет однородных требований отклоняются судом, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены возражения против одностороннего зачета истцом однородных требований, ввиду чего в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств осуществления зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суду и в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении заявленных истцом ко взысканию убытков в виде стоимости якобы переданных ответчику материалов и неоплаченных последним, арбитражный отмечает, что согласно пунктам 11.1 договоров материалы, поставленные на объект субподрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком, считаются собственностью субподрядчика.

Кроме того, доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику материалов, стоимость которых включена им в сумму испрашиваемых убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов, поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ по договорам и закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность фактического несения истцом убытков именно в рамках договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 02/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части

. Требование первоначального иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от исполнения договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 02/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 в связи с отказом от них, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, при расторжении договоров в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, при расторжении договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 02/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 возмещению подлежали бы только фактически понесенные расходы, если бы таковые имелись.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды обоснованно отказано.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генподрядчиком по договору N 01/09-2019 от 03.09.2019 был перечислен аванс в размере 2309969 руб. 92 коп., факт получения которого признан субподрядчиком (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая направленный генподрядчиком субподрядчику 28.01.2020 мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, а также односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора от 08.04.2020 и направленное генподрядчиком 19.05.2020 в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 3, л.д. 72, 74-75), договор N 01/09-2019 от 03.09.2019 считается расторгнутым с 22.05.2020, а неотработанным является аванс в размере 945331 руб. 30 коп.

По договору N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в размере 2639598 руб. 15 коп., факт получения которого признан субподрядчиком (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая направленный генподрядчиком субподрядчику 28.01.2020 мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, а также односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора от 21.05.2020 и направленное генподрядчиком 19.05.2020 в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 3, л.д. 72, 76-78), договор N 03/09-2019 от 03.09.2019 считается расторгнутым с 22.05.2020, а неотработанным является аванс в размере 2639598 руб. 15 коп.

Доказательств выполнения по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019 и N 03/09-2019 от 03.09.2019 работ на испрашиваемую истцом по встречному иску в качестве неосвоенного аванса сумму субподрядчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из толкования положений п. 3 ст. 450 следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения генподрядчиком отказа субподрядчика от его исполнения или момента, когда генподрядчик мог его получить.

Соответственно, учитывая положения пунктов 10.3 договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 и фактическое получение 22.05.2020 г. генподрядчиком вышеуказанных уведомлений об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договоров, а также фактическое получение субподрядчиком 22.06.2020 вышеуказанных уведомлений генподрядчика от 13.05.2020 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров, суд полагает, что договоры N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 считаются расторгнутым с 22.05.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 в материалы дела не представил.

Пунктами 4.9 договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (выплат резерва качества) в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, производиться генподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленной должным образом исполнительной документации и подписанием обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму субподрядчика N 22 от 16.03.2020 он обращался к генподрядчику с просьбой о направлении на объект представителя генподрядчика для получения исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3 по договору N 01/09-2019 от 03.09.2019 (т. 3, л.д. 56).

Таким образом, своим письмом от 16.03.2020 (т. 3, л.д. 56) субподрядчик сам признает факт того, что исполнительная документация до 16.03.2020 генподрядчику передана не была.

При этом доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации после 16.03.2020 в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.9 договоров ответчиком по встречному иску также не представлено.

При таких обстоятельствах мотивированные отказы генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, направленные в адрес субподрядчика, являются правомерными и обоснованными в части оснований отказа по непредставлению субподрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной всеми заинтересованными лицами исполнительной документации, а также проекта производства работ.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Материалами дела и судом установлено, что с момента расторжения договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 3584929 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 16.10.2020 на сумму 65723 руб. 71 коп. проверен судом и является правильным, в связи с чем, требование встречного иска в данной части подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-55993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина