Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-525/21 по делу N А54-873/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А54-873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С. при участии в судебном заседании: от Болотовой А.Ю. - Бодрикова А.А. (доверенность от 24.01.2020), от Болотова А.А. - Зонова М.В. (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-873/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Осиповой Екатерины Викторовны к ответчикам - Храпову Алексею Вячеславовичу, Болотовой Александре Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Крестьянинов В.В., Болотов Анатолий Александрович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Болотова Александра Анатольевича, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Болотова Александра Анатольевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 777 682 руб. 25 коп. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани по делу N 2-1958/16 от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Ивановича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) Болотов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович.

Сообщение о признании Болотова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 суд освободил Крестьянинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Болотова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 финансовым управляющим Болотова Александра Анатольевича утверждена Осипова Екатерина Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.10.2019 финансовый управляющий должника Осипова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Храпову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 и применении последствий не действительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Фольксваген 2К КАДДИ, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству финансового управляющего привлек в качестве ответчика Болотову Александру Юрьевну.

14.02.2020 в материалы дела от Храпова А.В. поступил отзыв на заявление, ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Крестьянинова В.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болотова Анатолия Александровича, которому в аренду передан автомобиль, проданный по оспариваемой сделке.

Определением суда от 21.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, заключенный между Болотовой Александрой Юрьевной и Храповым Алексеем Вячеславовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Храповым Алексеем Вячеславовичем в конкурсную массу Болотова Александра Анатольевича транспортного средства - Фольксваген 2К КАДДИ, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZDX078178.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотовой А.Ю. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего Болотова А.А. Осиповой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представители Болотовой Ю.А. и Болотова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 213.32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.07.2013 между Болотовым Александром Анатольевичем и Романовой Александрой Юрьевной заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС N 4 по г.Рязани I-ОБ N 666789. Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09.01.2018 брак, зарегистрированный между Болотовым Александром Анатольевичем и Болотовой Александрой Юрьевной, расторгнут.

В период брака - 31.03.2017 между Болотовой Александрой Юрьевной (Продавец) и Храповым Алексеем Вячеславовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Болотова Александра Юрьевна продала, а Храпов Алексей Вячеславович купил автомобиль Фольксваген 2К КАДДИ, VIN WV2ZZZ2KZDX078178, рег. знак У 777 ВС 62, года выпуска 2012. Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 395 000 руб. (т.11, л.д.14).

Из представленного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Рязанской области ответа следует, что автомобиль Фольксваген 2К КАДДИ, VIN WV2ZZZ2KZDX078178, рег. знак У 777 ВС 62, приобретен Болотовой Александрой Юрьевной и зарегистрирован за ней -30.03.2017. За следующим собственником - Храповым Алексеем Вячеславовичем автомобиль зарегистрирован Федеральной информационной системе ГИБДД УМВД России по Рязанской области 19.05.2017 (т.11, л.д.15,17).

В ответе от 15.11.2018 на запрос финансового управляющего Болотова Александра Анатольевича - Крестьянинова Владимира Владимировича о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах за Болотовым Александром Анатольевичем, Болотовой Александрой Юрьевной, а также совершенных ими нарушениях правил дорожного движения Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Рязанской области в приложении представил финансовому управляющему информацию о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах за Болотовым Александром Анатольевичем. В предоставлении информации в отношении имущества Болотовой Александры Юрьевны было отказано в связи с тем, что запрашиваемая информация содержит персональные данные Болотовой А.Ю., а арбитражный управляющий Крестьянинов В.В. не является лицом, которому данная информация может быть предоставлена без согласия Болотовой А.Ю. (т.11, л.д.18-22). Также сообщено, что Болотовым А.А. при управлении автомобилем Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62, 31.07.2018 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.08.2017 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно имеющейся отметке, ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.11.2018 N 18/11560 получен арбитражным управляющим Крестьяниновым В.В. 15.11.2018.

Письмом от 25.10.2019 N 18/12387 Межрайонный регистрационно-

экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщил финансовому управляющему Осиповой Е.В. о том, что 01.10.2019 Болотовым Александром Анатольевичем нарушены правила дорожного движения при управлении автомобилем Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника сообщил, что 27.05.2017 его отец - Болотов Анатолий Александрович заключил с Храповым Алексеем Вячеславовичем договор аренды автомобиля. По условиям договора аренды Болотову Анатолию Александровичу за плату и во временное пользование передан автомобиль Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2017, договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 27.08.2017, договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 27.08.2018 (т.18, л.д.4-19), договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 27.08.2019 (т.18, л.д.50 - 54), договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 27.08.2020 (т.18, л.д.66-70) на вышеуказанный автомобиль.

Представляя в материалы дела электронные страховые полисы ПАО СК "Росгосстрах" о страховании гражданской ответственности лиц, имеющих право управления автомобилем Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62 в период с 28.08.2018 по 27.08.2019 (т.18, л.д.20), в период с 28.08.2019 по 27.08.2020 (т.18, л.д.55), с 28.08.2020 по 27.08.2021 (т.18, л.д.56), Болотов Александр Анатольевич пояснил, что здоровье его отца - Болотова Анатолия Александровича, не стабильно ввиду наличия гипертонии, в связи с чем, должник был допущен к управлению арендованного транспортного средства и включен в страховые полисы.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05.11.2018 N 18/10745 по состоянию на 03.11.2020 собственником автомобиля Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62, в Федеральной информационной системе ГИБДД - М зарегистрирован Храпов Алексей Вячеславович (т.18, л.д.94-95).

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, указал на причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, мнимость сделки и злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу приведенных норм действующего законодательства возражения Болотова А.А. о его неосведомленности совершения супругой сделки по продаже транспортного средства не влекут правовых последствий.

Поскольку спорный автомобиль согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области приобретен Болотовой А.Ю. в период брака (30.03.2017) и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Судом области установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен после возбуждения судом производства по делу о признании банкротом Болотова Александра Анатольевича (14.02.2017).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед предпринимателем Воробьевым В.И. по договору поставки строительных материалов от 28.06.2015. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г.Рязани по делу N 2-1958/16 от 24.10.2016 с Болотова Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Ивановича взыскана задолженность по договору поставки от 28.06.2015 в размере 502 457 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.07.2015 по 25.08.2016 в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанная задолженность послужила основанием для обращения с заявлением о признании Болотова А.А. несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства Болотова А.А. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Согласно представленным документальным доказательствам должник, при ссылке на свою неосведомленность о состоявшейся сделке купли-продажи, тем не менее, подтвердил факт управления транспортным средством по поручению отца, которому автомобиль передан Храповым А.В. в аренду. В соответствии со сведениями ГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы нарушения правил дорожного движения, допущенные Болотовым Александром Анатольевичем при управлении автомобиль Фольксваген 2К КАДДИ, рег. знак У 777 ВС 62, после продажи данного транспортного средства.

Указанное подтверждает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения Болотова А.А. после совершения оспариваемой сделки.

Представленные документальные доказательства свидетельствуют, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества,

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни ответчики суду не дали.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - исключить отчужденное имущество из состава совместно нажитого имущества и, соответственно, из конкурсной массы должника, не допустить взыскание на него.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд области пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу, у должника на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждением спорного имущества был причинен вред кредиторам должника, сделка совершена безвозмездно, после отчуждения транспортного средства должника продолжал им пользоваться.

Другим правовым основанием для оспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 являются положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, сокрытия действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Ответчиком - Храповым А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

К числу указанных государственных органов относятся и органы ГИБДД, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств и обладающие информацией о смене собственника и о совершенных на транспортном средстве правонарушениях.

Финансовым управляющим должника информация из ГИБДД о совершенных на транспортном средстве правонарушениях, совершенных должником - Болотовым А.А. после продажи автомобиля ответчику, стала известна 15.11.2018 из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 18/11560 (т.11 л.д.18-22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 по специальным и общим основаниям финансовый управляющий обратился - 28.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом начала течения срока исковой давности с 15.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности до говора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, заключенного между Болотовой Александрой Юрьевной и Храповым Алексеем Вячеславовичем, в конкурсную массу должника подлежит возврату автомобиль Фольксваген 2К КАДДИ, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZDX078178.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Болотова А.Ю. в отзыве на заявление указала, что денежные средства по оспариваемому договору получены. Однако, доказательств того, что Храпов А.В. произвел расчеты по оспариваемому договору и передал денежные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, как полученные Болотовой А.Ю. денежные средства были истрачены. При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право требования Храпова А.В. к должнику не подлежат восстановлению.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова