Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7545/21 по делу N А53-2071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по РО: Брусильцева В.О. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2021 по делу N А53-2071/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

ответчик - публичное акционерное общество "Центр-инвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пономаренко Сергея Анатольевича (ИНН 616106293907),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаренко Сергея Анатольевича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО "Центр-Инвест" за период с 10.08.2019 по 10.06.2020 на общую сумму 198 945,82 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено доказательств наличия у банка сведений о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществленные в пользу банка платежи нарушают очередность удовлетворения требований, что свидетельствует об оказании предпочтения банку. При этом факт наличия неисполненных обязательств у должника мог быть установлен из открытых источников, в частности, из базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 индивидуальный предприниматель Пономаренко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Анатольевича утвержден Орлов Илья Сергеевич.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд поступило заявление банка о включении требований, основанных на кредитном договоре N 33170060 от 19.04.2017.

При анализе расчета задолженности уполномоченный орган установил, что должник производил уплату задолженности в период с 10.08.2019 по 10.06.2020 ежемесячно на общую сумму 198 945,82 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, нарушают очередность удовлетворения требований и свидетельствуют об оказании предпочтения одному кредитору по отношению к остальным, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, спорная сделка подпадает под оспаривание по правилам части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что между должником и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключен кредитный договор N 33170060 от 19.04.2017, по условиям которого должнику на приобретение квартиры в многоквартирном доме, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 1б, предоставлен кредит в размере 2 547 920 руб. под 10% годовых.

Возврат кредита должен производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 33170060 от 19.04.2017 г. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты в соответствии с п. 1.3. кредитного договора.

Согласно графику погашения платежи осуществляются в период с 10.05.2017 по 09.04.2027 ежемесячно 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения задолженности должник производил уплату следующих сумм: 10.08.2019 - 17 079,15 руб., 10.09.2019 - 17 670,30 руб., 10.10.2019 - 17 375,95 руб., 10.11.2019 - 17 959,90 руб., 10.12.2019 - 17 677,92 руб., 10.01.2020 - 17 865,17 руб., 10.02.2020 - 18 856,08 руб., 10.03.2020 - 18 177,99 руб., 10.04.2020 - 18 742,10 руб., 10.05.2020 - 18 492,46 руб., 10.06.2020 - 19 048,80 руб.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный кредитор указал, что должник на даты совершения оспариваемых перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать банк.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на оспаривающем сделку лице, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на оспаривающем сделку лице, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сам факт наличия статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора.

На момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из материалов дела следует, что платежи вносились должником согласно установленному графику платежей по кредитному договору.

Также суд учитывает, что требования ответчика обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, совершении платежей в соответствии с установленным графиком погашения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделкой спорных платежей является верным и обоснованным.

Доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учета особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев