Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-6750/21 по делу N А41-19279/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-19279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "ИНГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК": Соловьева И.А., представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-19279/20, принятое по заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОСТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" о взыскании ущерба в размере 4 509 762 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 45 548 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба общества "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" на решение от 21.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-19279/20 заявление ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители СПАО "ИНГОССТРАХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение общества, вызванное в том числе распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации прибыль ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" за 2019 год составила 11 658 рублей при доходах от реализации в размере 2 890 693 руб. Как указано в отчете о финансовых результатах, чистая прибыль организации в 2019 году составила 7 000 руб., а согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года прибыль составила - 9 106 рублей при доходах от реализации 1 979 291 руб. При этом размер взысканных с ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" денежных средств (4 558 811 рублей 15 копеек) сопоставим с оборотами по расчётному счету Компании за 2020 год, и более чем вдвое превышает размер дохода от реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки суд первой инстанции исходил из того, что финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действенные меры с момента принятия решения по настоящему делу с целью изыскания необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед истцом; не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявляющим об отсрочке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО "ТПК "ЭНЕРГИЯ-XXI ВЕК" в нарушение приведенных норм доказательства в их необходимой совокупности, достоверно свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу (отсутствие денежных средств и имущества, наличие значительной задолженности перед иными кредиторами и т.п.), не представило.

Представленная ответчиком декларация указанные обстоятельства достоверно не подтверждает, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных доходов, имущества и т.п.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-19279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина