Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-9914/21 по делу N А56-25639/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-25639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2021) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-25639/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений СанктПетербурга к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней, начисленных по договору аренды от 06.03.2013 года N ШЗ-А004379 в размере 183434,87 руб. по состоянию на

Решением от 05.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что ответчик в платежных поручениях указал неверный КБК, в результате чего поступающие денежные средства были учтены Управлением Федерального казначейства на КБК "Невыясненные поступления" федерального бюджета и только после уточнения вида и принадлежности платежей были зачислены Управлением Федерального казначейства и учтены в бюджете субъекта РФ по внебанковским операциям на договор аренды N 13-А004379. По мнению подателя жалобы, поскольку доказательств своевременного зачисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не представлено, у Комитета имеются основания для взыскания пеней по договору.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В отношении требований за период с 01.01.2016 года по 26.02.2017 суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату по договору аренды N 13-А004379 от 06.03.2013 по реквизитам, указанным в п.3.7 договора, что подтверждается платежными поручениями N 404801 от 25.12.2015, N 33719 от 08.04.2016, N 33899 от 08.07.2016, N 57691 от 12.10.2016, N 103545 от 27.01.2017, N 11197 от 05.04.2017, N 13625 от 06.07.2017, N 24773 от 05.10.2017, N 13625 от 06.07.2017, N 24773 от 05.10.2017, N 83021 от 24.01.2018, N 23112 от 05.04.2018, N 33412 от 06.07.2018,N 28148 от 05.10.2018, N 98060 от 25.01.2019, N 37285 от 05.04.2019, N 34092 от 05.07.2019, N 28274 от 07.10.2019.

Платежи производились в срок, установленный договором за исключением платежа за 4 квартал 2016 года, просрочка по которому составила 2 дня, но данная сумма находится за пределами срока исковой давности.

Сведения об изменении платежных реквизитов не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем не могли быть использованы ответчиком при оформлении платежных документов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, п. 7.9 договора об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-25639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина