Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-12615/20 по делу N А46-8996/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-5081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-8996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-8996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, г. Омск, ул. Яковлева - ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1) к акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 19) о взыскании 1 889 408 руб. 30 коп., при привлечении к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478, г. Омск, пр. Королёва, д. 1, Литера А), общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14), Омского ЛПУМГ общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 9),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" - Спивак О. А.

(по доверенности от 12.05.2020),

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцевой Н. Е. (по доверенности от 28.12.2020 N 115),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Чечукова Н. Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 17),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Федотенко М. Ю. (по доверенности от 01.04.2020 N 0104-02/ПД-Б/134),

директора общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" Вороновой О. И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (далее - ООО "Межоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз") о взыскании 1 889 408 руб. 30 коп. расходов по повторному пуску газа в газопровод.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8996/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В рассматриваемом случае АО "Омскгоргаз" исполняло законное требование поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск"), при неисполнении которого поставщик вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости потреблённого газа не отключёнными абонентами. Указывает, что истец не является ни поставщиком газа, ни газораспределительной организацией (ГРО) на рассматриваемом участке сетей газоснабжения. Подключение (технологическое присоединение) любых объектов капитального строительства, в том числе газораспределительных сетей (ГРС), возможно только после обращения в общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "ОГС") для выдачи технических условий (ТУ) и заключения договора о подключении с получением согласия основного абонента (общество с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания", далее - ООО "ОПК")). Учитывая, что газопровод передан в аренду ООО "ОГС", права последнего напрямую затрагиваются принятым судебным актом. Полагает, что решением суда виновных действий ответчика не установлено; расчёты, представленные в обоснование иска, не подтверждены первичными документами.

От ООО "Межоблгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением от 28.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "ОГС".

19.01.2021 от истца поступили письменные объяснения, в которых указывает, что перекрытие ответчиком задвижки на газопроводе привело к нарушению обязательств истца перед поставщиком газа, а также повлекло причинение ущерба в виде затрат на повторный пуск газа в газопровод. Работы по повторному пуску газа в газопровод не являются плановыми, т. е. включение затрат в тариф невозможно (разъяснения ФАС России от 16.12.2015 N АГ/7216/15). Ответственность за поставку газа перед потребителем, в т. ч. несёт и истец, поскольку является ГРО, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15348/2018.

ООО "ОГС" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. В связи с проведением ППР на ГРС-5 в соответствии с графиком плановых остановок, во исполнение законного требования поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на основании факсограммы от 25.07.2019 N 1126/1 ответчик произвёл отключение потребителя - ООО "ОПК" на границе балансовой принадлежности перед задвижкой Ду200 вышеуказанного газопровода-отвода. Отмечает, что ни истец, ни ответчик не являются для потребителя (ООО "ОПК") ни продавцом газа, ни транспортирующей газ организацией. Истцом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения. Истец в ООО "ОГС" в установленном законом порядке за подключением к сетям газораспределения не обращался.

Определением от 25.01.2021 рассмотрение дела отложено на 16.02.2021; истцу предложено представить письменные объяснения по вопросам, изложенным в резолютивной части данного судебного акта, а также предложено представить исполнительную, техническую документацию, акты разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности, согласованные со смежными газораспределительными организациями и иные документы, подтверждающие правомерность транспортировки газа и последующего выполнения работ по пуску газа.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца 08.02.2021 поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не могло не знать о наличии газопровода, по которому газ транспортируется населению, а также не имело оснований для приостановки подачи газа населению.

ОО "ОГС" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на пояснения истца (вх. от 12.02.2021) просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что представленные истцом разрешения на строительство, разрешение на ввод и акты приёмки законченного строительством объекта не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в них речь идёт о строительстве газопроводов, а не о подключении их к сети газораспределения. Истец утверждает, что прекращение газоснабжения населения произошло по вине ответчика, в связи с перекрытием им задвижки на газопроводе-отводе. Эксплуатацию указанного газопровода осуществляет ответчик, следовательно, истец, при проведении работ по пуску газа был обязан обратиться к ответчику для подготовки и проведению газоопасных работ - пуску газа (открытию задвижки).

От АО "Омскгоргаз" поступили письменные возражения на отзыв истца (с учётом объяснений от 08.02.2021), полагает, что представленные истцом документы не соотносятся друг с другом и не подтверждают выполнение истцом заявленных работ. Заявки от истца на подключение в АО "Омскгоргаз" в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), не поступало. Относительно размера убытков считает, что в калькуляции истца в подтверждение расходов на повторный пуск газа произошло "задвоение" видов работ; в состав расходов включены транспортные и накладные расходы. Между тем накладные расходы уже включают в себя расходы на содержание транспорта. Соответственно, при определении стоимости работ пункты 1 - 4, 10 следует исключить. Кроме того, согласно распоряжению на ввод объекта в эксплуатацию протяжённость газопровода составляет 12 655 м, из калькуляции следует, что протяжённость сетей, на которых произошёл повторный пуск газа, составила 21 058,80 м.

Определением от 16.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Омское ЛПУМГ общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск").

От ООО "Межоблгаз" поступили письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений. Полагает, что информация, изложенная в отзывах ответчика и ООО "ОГС", недостоверная, не основана на фактических обстоятельствах дела и имеет своей целью ввести суд в заблуждение. Отмечает следующее. Аварийно-диспетчерская служба истца работает круглосуточно. Ответчик и ООО "ОГС" необоснованно указывают, что при проведении работ истец обязан согласовать работы с вышеуказанными лицами, что не соответствует нормам действующего законодательства. Работы по повторному пуску газа производились только на сетях истца и в охранных зонах газопровода истца. Неправильное, по мнению АО "Омскгорагз" и ООО "ОГС", оформление нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ не имеет юридического значения, не влечёт за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, т. к. являются внутренними документами истца; истец является законным владельцем (право аренды) газопровода "Наружный газопровод ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", г. Омск, ул. Ключевая, д. 37 (договор аренды от 31.08.2018).

На основании определения от 12.03.2021 рассмотрение дела отложено на 23.03.2021. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения: истцу - в части привлечения АО "Омскгоргаз" к ответственности применительно к обстоятельствам наличия вины в состоявшемся отключении поставки газа и, как следствие, необходимости проведения работ по повторному пуску газа, с учётом осведомлённости ответчика относительно потребления ресурса населением при подключении через спорный газопровод; Омскому ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" - относительно планирования ремонтных работ в части информирования о наличии потребителей, которым будет ограничена поставка газа.

ООО "Газпром трансгаз Томск" в представленном суду апелляционной инстанции 17.03.2021 отзыве на иск считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - взыскание убытков вместо взыскания стоимости работ по договору. В качестве надлежащего ответчика может выступать лицо, по заявке и в интересах которого 29.08.2019 истцом выполнены работы по повторному пуску газа и которое приняло данные работы - население. Полагает, что представленный истцом договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 23.03.2020 N 36-3-0001(2020) не имеет отношения к делу, поскольку заключён после даты проведения работ, а договор, действующий в период проведения работ (29.08.2019), в материалах дела отсутствует.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца 19.03.2021 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что факсограмма от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" N 1126/1, указывала на то, что на ГРС-5 г. Омска будут проводиться ремонтные работы с полной остановкой ГРС с 9:00 27.08.2019 до 09:00 30.08.2019. Ограничение поставки газа на время ремонтных работ производилось согласно списку к факсограмме, за исключением населения. Ответчику и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направлено письмо о том, что от газопровода ООО "ОПК" осуществляется газоснабжение населения. Таким образом, ответчик знал и целенаправленно перекрыл задвижку на газопроводе, без обеспечения остаточного давления газа на весь период проведения работ, что позволило бы осуществлять бесперебойное газоснабжение конечных потребителей. Своими действиями ответчик ограничил поставку газа населению, при этом факсограмма не содержала требования по отключению физических лиц, что позволяет сделать вывод о виновном и противоправном поведении ответчика. Ответчик перекрыл задвижку на границе балансовой принадлежности между газопроводом ООО "ОГС" и ООО "ОПК", в результате чего прекратилась подача газа по газопроводам, принадлежащим на праве аренды истцу. Поскольку газопровод истца присоединён к газопроводу ООО "ОПХ", что подтверждается схемой расположения газопроводов, а также ТУ от 10.09.2018 N ТУ-МОГ-601, в результате перекрытия задвижки ответчиком прекратилась подача газа населению, и, как следствие, возникла обязанность истца по повторному пуску газа как в газопроводы, так и непосредственно в газоиспользующее оборудование потребителей.

22.03.2021 и 23.03.2021 от ответчика поступили письменные объяснения. Полагает, что без письменного распоряжения поставщика газа и уведомления от ООО "ОГС" ответчик не имеет право самостоятельно ограничивать, прекращать, возобновлять подачу газа, и никакие уведомления истца для АО "Омскгоргаз" не имеют правового значения и не являются обязательными к исполнению.

ООО "ОГС" представило отзыв на пояснения истца от 10.03.2021, в котором считает, что противоправность поведения самого истца привела к возникшей ситуации. Обращает внимание, что в выданных истцом ТУ отсутствует информация о величине максимального часового расхода. Истец нарушил порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, поскольку не направил газораспределительной организации (ООО "ОГС") уведомление о предстоящей выдаче ТУ и непосредственно выдаче 10.09.2018 ООО "ЮЗА-Инвест" ТУ на присоединение газопровода без уведомления ООО "ОГС".

Определением от 25.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2021; истцу предложено дополнительно обосновать наличие состава убытков, в частности вины ответчика в их причинении, состав убытков с учётом позиции ООО "Газпром трансгаз Томск", изложенной в отзыве.

23.04.2021 от АО "Омскгоргаз" в дополнение к ранее представленным возражениям поступили письменные пояснения. Как указал ответчик, обществом выполнены обязательные для него указания поставщика газа, признаки противоправного поведения отсутствуют. В рассматриваемом случае истец необоснованно выдал ООО "ЮЗА-Инвест" технические условия на объект от 10.09.2018, без надлежащего уведомления ответчика, что привело в дальнейшем к нарушению газоснабжения граждан.

Рассмотрение дела отложено на 12.05.2021 (определение от 27.04.2021). Истцу предложено представить возражения относительно несоблюдения правил технологического присоединения потребителей (населения); обосновать состав испрашиваемых убытков со ссылками на фактические обстоятельства проведения работ (привлечённые трудовые резервы, используемые материалы, оборудование и т. д.), применительно к чему обосновать размер ущерба.

В судебном заседании 12.05.2021 от истца поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов: штатного расписания, приказа от 29.08.2019 N 157, пояснительной записки с приложением N 1 к калькуляции.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 12.05.2021 в 19 ч 25 мин, объявлен перерыв до 19.05.2021 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

18.05.2021 от АО "Омскгоргаз" поступили письменные возражения по калькуляции стоимости работ по повторному пуску газа, отмечает, что сведения не подтверждены первичными документами, стоимость затрат определена только расчётным способом, не представлены доказательства необходимости привлечения других бригад для выполнения работ; не представлен табель учёта рабочего времени; не обоснован расчёт рентабельности 20 %; дважды включена сумма затрат на продувку наружного газопровода.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Межоблгаз" поддержал доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях и дополнениях, а также в пояснительной записке к калькуляции стоимости работ (вх. от 18.05.2021).

Представитель АО "Омскгоргаз" высказался согласно письменным объяснениям и дополнениям к ним, письменным возражениям по калькуляции стоимости работ (вх. от 18.05.2021).

Представители ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "ОГС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, заявленные в письменных отзывах.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ОГС" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения УФАС России жалобы ООО "ОГС" на действия ООО "Межоблгаз", связанные с выдачей 10.09.2018 ООО "ЮЗА-Инвест" ТУ N ТУ-МОГ-601, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения УФАС России жалобы ООО "ОГС" на действия истца не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что по договору аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от 01.07.2014 N 02/14, акту приёма-передачи от 20.02.2019 N 38 арендодатель (ООО "Юза-Инвест") предоставил арендатору (ООО "Межоблгаз") за плату во временное пользование (аренду) объекты ГРС, в том числе Газопровод (Газоснабжение КАО г. Омска, массив в границах ул. Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского АО г. Омска).

Указанный Газопровод осуществляет газоснабжение населения и присоединён к газопроводу ООО "ОПК".

25.07.2019 от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в адрес истца поступила факсограмма N 1126/1, содержащая уведомление о проведении на ГРС-5 г. Омска ремонтных работ с полной остановкой ГРС с 9:00 27.08.2019 до 09:00 30.08.2019.

В факсограмме содержалась просьба к потребителям своевременно перейти на резервное топливо, а ГРО перекрыть соответствующие газопроводы-отводы ко всем потребителям для обеспечения бесперебойного газоснабжения населения.

К факсограмме приложен список потребителей, подлежащих ограничению по поставке газа на время проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) на ГРС-5.

ООО "Межоблгаз" в ответ на факсограмму письмом от 22.08.2019 N 175 уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (вх. от 23.08.2019) и АО "Омскгоргаз" (вх. от 26.08.2019) о том, что от газопровода, по которому транспортируется газ ООО "ОПК", осуществляется газоснабжение населения в границах ул. Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского АО г. Омска. В случае ограничения поставки газа ООО "ОПК" подача газа также будет ограничена и для населения указанного района.

На основании заявок абонентов об отсутствии газа, поступивших диспетчеру аварийной бригады, 29.08.2019 сотрудником ООО "Межоблгаз" произведён контроль давления на ШУУРГе, находящимся на расстоянии 12,6 м от дома по ул. Тургенева, 58, подключённого к распределительному газопроводу газоснабжения котельной ОКСК, по результатам которого зафиксировано отсутствие газа (показание на манометре 0 МПа), составлен акт от 29.08.2019.

29.08.2019 ООО "Межоблгаз" выдало наряды-допуски:

- N 488А/19 - на повторный пуск газа в наружный газопровод высокого давления, пуск в работу ГРПШ, повторный пуск газа в наружный газопровод среднего давления и повторный пуск газа в подводящий газопровод к жилым домам;

- N 488Б/19 - на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилых зданиях.

Во исполнение вышеуказанных нарядов-допусков истцом издан приказ от 29.08.2019 N 71/19 о назначении ответственного за выполнение работ, выполнении работ: осуществить продувку наружного газопровода при диаметре газопровода до 100 мм - 2 050,8 м; осуществить продувку наружного газопровода при диаметре газопровода 101 - 300 мм - 19 008 м; осуществить проверку герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре до 100 мм - 2 050,8 м; осуществить проверку герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре до 101 - 300 мм - 19 008 м; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ - 2 050,8 м; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ - 19 008 м; повторный пуск газа в ШРП при двух нитках газопровода - 1 шт.; повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки - 67 объектов.

На основании вышеуказанных нарядов-допусков сотрудниками ООО "Межоблгаз" выполнен повторный пуск газа в ШРП при двух нитках газопровода (1 шт.) и в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки (67 объектов).

Истец обратился к ООО "ОПК" с письмом от 24.09.2019 N 201 с просьбой сообщить причину отсутствия газа в газопроводе.

ООО "ОПК" в ответном письме от 24.09.2019 N 168 указало, что персоналом АО "Омскгоргаз" перекрыта задвижка на границе балансовой принадлежности, на основании факсограммы от 25.07.2019 N 1126/1.

Согласно калькуляции стоимость работ по повторному пуску газа составила 1 889 408 руб. 30 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.12.2019 N 250 с требованием о возмещении понесённых расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Межоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признаётся источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации г. Омска от 17.03.2017 N 662 разрешено строительство объекта "Газоснабжение КАО г. Омска, массив в границах ул. Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского АО г. Омска".

01.10.2018 Администрацией г. Омска застройщику - ООО "Юза-Инвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с объяснениями истца, к газопроводу ООО "ОПК" последовательно присоединены подводящие газопроводы, а именно "Подводящий газопровод газоснабжения КАО г. Омска, Этап N 1, Этап N 2, Этап N 3", к которым, в свою очередь, присоединён Газопровод "Газоснабжение КАО г. Омска. Массив в границах ул. Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская". По названным газопроводам газ транспортируется в жилые дома, в которых производился повторный пуск газа.

На основании договора от 31.08.2018, акта приёма-передачи объекта от 31.08.2018 арендодатель (ОАО "Омский комбинат строительных конструкций"), передал арендатору (ООО "Межоблгаз") во временное владение и пользование объект ГРС: "Наружный газопровод ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", г. Омск, ул. Ключевая, д. 37".

В силу пункта 5.1.10 договора арендатор имеет право осуществлять выдачу ТУ; обеспечивать технологическое присоединение потребителей в соответствии с Правилами N 1314.

10.09.2018 ООО "Межоблгаз" по заявлению ООО "Юза-Инвест" выданы технические условия на создание сети газоснабжения N ТУ-МОГ-601 на территории ОАО "Омский комбинат строительных конструкций".

21.12.2018 приёмочной комиссией принят к приёмке законченный строительством объект ГРС.

Отклоняя в данной связи доводы участвующих в деле лиц относительно не соблюдения истцом требований по технологическому присоединению газораспределительных сетей, использующихся в целях газоснабжения населения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ООО "Межоблгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик газа) 13.05.2019 подписан договор транспортировки газа на бытовые нужды населения N 36-3-0002 (2019), в силу пункта 2.1 которого ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обязалось передавать на входе в сети ООО "Межоблгаз" газ для транспортировки, а ООО "Межоблгаз" принимать и транспортировать газ до абонентов, с которыми у поставщика газа заключён договор газоснабжения.

23.03.2020 между ООО "Межоблгаз" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (ГСО) подписан договор транспортировки газа на бытовые нужды населения N 36-3-0001 (2020), по условиям которого ГСО обязуется передавать на входе в ГРС ГРО газ для транспортировки, а ГРО - принимать и транспортировать газ до абонентов, с которыми у ГСО заключён договор газоснабжения.

ГРО неукоснительно производит ограничение, либо прекращение подачи газа абонентам только по письменному распоряжению ГСО. Пуск газа абоненту, ограничение подачи которому произошло за неплатежи, производится только после полной оплаты за потреблённый газ, а также оплаты абонентом расходов, понесённых ГРО, связанных с отключением и подключением (пункт 3.8 договора).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт участия истца в регулируемой деятельности (при установлении соответствующего тарифа); истец состоит в договорных отношениях с поставщиком газа (транспортировка) в целях газоснабжения населения; истец является лицом, участвующим в обеспечении населения коммунальной услугой (газоснабжение) и, соответственно, несёт ответственность за бесперебойную подачу газа.

При этом ООО "Газпром межрегионгаз Омск" осуществляет поставку газа потребителям, присоединённым к сетям истца и поименованным в приложении N 1 к наряду-допуску от 29.08.2019 N 488Б/19.

Соответственно, применительно к существу рассматриваемого спора, обстоятельства соблюдения истцом требований по технологическому присоединению газопровода не входят в предмет доказывания по иску; как указано выше, истец является профессиональным участником соответствующего рынка, допущенным к оказанию услуг по транспортировке газа в целях обеспечения газоснабжения населения в рамках договорных отношений с поставщиком ресурса.

Усматривая на стороне ответчика обязанность возместить убытки, коллегия суда исходит из наличия вины в действиях АО "Омскгоргаз", приведших к прекращению поставки газа населению.

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены в главе VIII Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Пунктом 77 Правил N 410 определено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к ГРС.

В пункте 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях, зависящих исключительно от самого абонента.

Между тем обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии приведённых оснований для ограничений поставки газа; при этом вышеуказанными положениями не предусмотрено такое основание для отключения подачи газа как ремонт ГРС (ГТС), посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в качестве одного из условий предоставления коммунальных услуг потребителю установлено, что их предоставление осуществляется круглосуточно, т. е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении N 1.

Взаимоотношения ООО "Газпромтрансгаз Томск" (Трансгаз), ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик), ОАО "Газпром-нефть" (поставщик), ОАО "Омскоблгаз" (ГРО), ООО "ОГС" (ГРО), ООО "ВМГК" (ГРО), ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (ГРО) по техническому исполнению договоров поставки и транспортировки газа по газопроводам Трансгаз и ГРО определены техническим соглашением от 15.12.2011 об исполнении договоров поставки и в Омской области.

Из материалов дела видно, что 25.07.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило, в том числе АО "Омскгоргаз", ООО "ОГС", ООО "Межоблгаз", копию в Омское ЛПУМГ, факсограмму N 1126/1, уведомив о проведении ППР на ГРС-5 г. Омска с полной остановкой ГРС с 09 ч 00 мин 27.08.2019 до 09 ч 00 мин 30.08.2019. В фасограмме содержалась к ГРО перекрыть соответствующие газопроводы-отводы ко всем потребителям для обеспечения бесперебойного газоснабжения населения.

К факсограмме приложен список потребителей, подлежащих ограничению по поставке газа на время проведения планово-предупредительного ремонта, в том числе ООО "ОПК" (пункт 3).

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в факсограмме от 05.08.2019 N 1177 сообщило, в том числе АО "Омскгоргаз", о том, что в связи с проведением с 27.08.2019 по 30.08.2019 ППР на ГРС-5 г. Омска, в дополнение к факсограмме от 25.07.2019 N 1126/1, все потребители газа, кроме категории населения (за исключением согласованных отдельными факсограммами), должны быть перекрыты до начала проведения работ в 09 ч 00 мин 27.08.2019.

ООО "Межоблгаз" письмом от 22.08.2019 N 175 (вх. от 23.08.2019 N 7625, копия АО "Омскгоргаз", вх. от 26.08.2019 N 16/7129) уведомило, что от газопровода, по которому транспортируется газ ООО "ОПК", осуществляется газоснабжение населения в границах улиц Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская; указано, что в случае ограничения поставки газа ООО "ОПК" будет ограничена поставка газа для населения указанного района.

В данной связи ООО "Межоблгаз" отмечает, что 15.06.2020 истцу и ответчику поступила факсограмма, которая, аналогично факсограмме от 25.07.2019, содержала сведения о необходимости отключения промышленных предприятий, в том числе ООО "ОПК", от газоснабжения. В данном случае отключение ООО "ОПК" произведено без отключения населения, что позволяет прийти к выводу, что у ответчика имеется техническая возможность отключения ООО "ОПК" от газоснабжения без ограничения газоснабжения населения.

Между тем на основании факсограммы от 25.07.2019 N 1126/1 АО "Омскгоргаз" перекрыта задвижка на границе балансовой принадлежности газопровода ООО "ОПК"; ответчик данный факт не оспаривает.

Поскольку газопровод ООО "Межоблгаз" присоединён к газопроводу ООО "ОПК" (схема, ТУ от 10.09.2018 N ТУ-МОГ-601), то в результате перекрытия задвижки прекращена подача газа населению; в целях недопущения ненадлежащего исполнения обязанности по транспортировке газа конечным потребителям - населению истец был вынужден совершить действия по повторному пуску газа, как в газопроводы, так и непосредственно в газоиспользующее оборудование потребителей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении негативных последствий на стороне истца, коллегия суда исходит из следующего.

ООО "ОГС" в отзыве на иск указывает, что основным видом его деятельности является транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки.

Между ООО "ОГС" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды от 30.12.2011 N 10р-17; между ООО ОГС" и ООО "ОПК" заключён договор транспортировки природного газа от 09.04.2019 N 357тр/2019. Истец не является газотранспортной организацией на сети газораспределения, к которым подключены сети ООО "ОПК".

Ответчиком в материалы дела представлен договор т 20.04.2015 N 13р-20, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) оказывает ООО "ОГС" (заказчик) услуги по правовому, организационному, техническому и иному сопровождению деятельности последнего, осуществляемой им в сфере подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, в том числе: получение, обработка и отправка запросов, иных письменных и устных обращений и уведомлений заявителей, обратившихся к заказчику за предоставлением технических условий на присоединение к сетям газораспределения (пункт 1.1.1); определение технической возможности присоединения к сетям газораспределения, подготовка проекта технических условий, оформление ТУ или отказа в выдаче ТУ (пункт 1.1.2) и др.

При этом перечень действий, совершаемых исполнителем для оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора не является исчерпывающим, и исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

30.12.2011 между ООО "ОГС" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 08р/1-66, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования на них.

Согласно пункту 1.1.2 вышеуказанного договора на основании письменных заявок подрядчик выполняет, в том числе работы по проведению входного контроля качества материалов на объектах; обследование приборным методом наземного газопровода.

В перечне имущества, передаваемого на техническое обслуживание по договору от 30.11.2011 (приложение N 2), в пункте 5 указан газопровод-отвод природного газа ГРП-41-ОКСК/подземный газопровод от точки врезки у ГРП-41 по ул. Дианова до ПК-70+55, надземный газопровод от ПК-70+55 от отключающей задвижки у электростанции "Западная" по адресу: г. Омск, ул. Дианова, Ватутина, Бульвар Архитекторов).

Между тем в ситуации осведомлённости ответчика о подключении населения посредством газопровода ООО "ОПК", действия АО "Омскгоргаз" по полному ограничению поставки газа данному потребителю вне обеспечения давления, позволяющего осуществлять газоснабжение населения, не являются должным поведением; вне зависимости от указаний ООО "ОГС" о необходимости совершения действий по ограничению газоснабжения в рамках договора на техническое обслуживание, фактическое полное отключение обусловило необходимость выполнения истцом работ по возобновлению поставки газа населению и, соответственно, несение дополнительных расходов, квалифицируемых в качестве убытков.

В данной связи отклоняются как противоречащие вышеприведённым выводам суда доводы ответчика со ссылкой на то, что в отсутствие письменного распоряжения поставщика газа и уведомления от ООО "ОГС" ответчик не имеет права самостоятельно ограничивать, прекращать, возобновлять подачу газа, при том, что уведомления истца для АО "Омскгоргаз" не имеют правового значения и не являются обязательными к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 в аварийную службу ООО "Межоблгаз" поступили заявки об отсутствии газа в квартирах; специалистом истца зафиксировано падение давления газа на манометре в точке присоединения спорного Газопровода с газопроводом ООО "ОПК".

29.08.2019 истцом выдан наряд-допуск N 488А/19 на производство газоопасных работ "Повторный пуск газа в наружный газопровод высокого давления, пуск в работу ГРПШ, повторный пуск газа в наружный газопровод среднего давления и повторный пуск газа в подводящий газопровод к жилым домам", следующей технологической последовательностью: произвести обход трассы газопровода; проверить наличие отключающих устройств или заглушек на вводах в здания; проверить плотность закрытия отключающих устройств ГРПШ; проверить работоспособность и герметичность запорной, регулирующей и предохранительной арматуры; продуть импульсные линии, настроить предохранительно-запорную и регулирующую арматуру на рабочие параметры, после настройки ещё раз проверить параметры настройки; опрессовать газопроводы и оборудование ГРПШ давлением 0,01 МПа (1000 мм. вод. ст.) в течение 1 часа, допустимое падение давления - 0,0006 МПа (60 мм. вод. ст.); опрессовать наружные газопроводы давления давлением 2 000 мм. вод. ст., падение давления не более 10 мм. вод. ст. за 1 час; открыть краны на входе, подать газ в газопровод; пустить в работу ГРПШ; продуть газопровод газом в конечных точках через продувочные штуцера, оградить места продувки; проверить качество продувки, после положительной пробы установить рабочее давление в газопроводе; по окончанию работ сделать запись в эксплуатационном журнале на ГРПШ.

Также истцом выдан наряд-допуск N 488Б/19 на производство газоопасных работ "Повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданиях", в пункте 6 которого предусмотрена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ.

В обоснование факта повторного пуска газа истец ссылается на приложение N 1 к наряду-допуску на производство газоопасных работ от 29.08.2019 N 488Б/19 (с указанием объектов с подписями абонентов и представителей ООО "Межоблгаз").

В соответствии с доводами ООО "Газпром трансгаз Томск", изложенными в отзыве от 17.03.2021, подача газа полностью восстановлена с ГРС-5 в 20 ч 00 мин 29.08.2019, истец приступил к выполнению работ по повторному пуску газа по заказу-наряду N 488Б/19 спустя 2 час. (с 22 ч 00 мин), после того, как все ограничения уже были сняты и газоснабжение населения восстановлено.

На основании факсограммы ООО "Газпром трансгаз Томск" от 29.08.2019 N 1510/062, направленной ООО "Газпром межрегионгаз Омск", Омское ЛПУМГ закончило комплекс работ на ГРС-5 и готово к подаче газа потребителям с 20 ч 00 мин 29.08.2019; просило подтвердить готовность ГРО к приёму газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в факсограмме от 29.08.2019 N 1313, направленной в Омское ЛПУМГ, подтвердило готовность потребителей к приёму газа с 20 ч 00 мин 29.08.2019.

Между тем обозначенная производителем работ готовность к пуску газа и встречная готовность потребителей принимать ресурс не исключает факта производства истцом работ по пуску газа; доказательствами, опровергающими совершение таковых действий, суд не располагает.

При установлении обстоятельств несения истцом убытков и наличия оснований для отнесения их на ответчика надлежит учесть следующее.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, расчёт тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объёма выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО)); учёта в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы ГРО, связанные с внеплановым отключением или ограничением подачи газа потребителям, а также её возобновлением, производимым ГРО по требованию газотранспортной организации, поставщика или потребителя газа, если указанные действия не предусмотрены договорами, должны быть возмещены соответствующей организацией за отдельную плату. В случае если проведение ГРО работ на газораспределительных сетях, связано с отключением и возобновлением подачи газа населению, то отключение и возобновление подачи газа осуществляется организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (письмо ФАС России от 16.12.2015 N АГ/72160/15).

Соответственно, в отсутствие оснований для возмещения спорных расходов в последующем периоде тарифного регулирования, коллегия суда констатирует наличие у истца права на иск.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

По расчёту истца (с учётом дополнений от 12.05.2021), стоимость работ по повторному пуску газа в газопровод составила 1 889 408 руб. 30 коп., в том числе:

I. Эксплуатационные работы на сумму 514 218 руб. 44 коп.: 1) продувка наружного газопровода при диаметре газопровода до 100 мм - 20,508 м - 954 руб. 50 коп.; 2) продувка наружного газопровода при диаметре газопровода 101 - 300 мм - 190,08 - 18 325 руб. 71 коп.; 3) пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ - 43 191 руб. 32 коп.; 4) пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ - 388 718 руб. 18 коп.;

5) повторный пуск газа в ШРП при двух нитках газопровода - 1 объект - 1 473 руб.

49 коп.; 6) повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки (67 объектов) - 61 555 руб. 22 коп.;

II. Накладные расходы 196 % - 1 007 868 руб. 14 коп.;

III. Транспортные расходы 52 час. - 62 904 руб. 40 коп.;

IV. Рентабельность 20 % - 304 417 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, являются убытками истца; между тем из суммы подлежат исключению следующие составляющие.

Судом установлено, что при определении размера убытков истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утверждённым приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - прейскурант), в связи с чем коллегия суда считает необходимым оценить состав испрашиваемых убытков применительно к соответствующим рекомендациям.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по использованию прейскуранта цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Согласно пункту 1.2 данных указаний себестоимость определена путём умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчётный коэффициент.

Пунктом 1.2.2 документа установлено, что расчётный коэффициент, позволяющий определить себестоимость конкретного вида работ (услуг) при известной величине ФОТ, учитывает:

- дополнительную заработную плату, включающую оплату очередных и дополнительных отпусков, а также времени выполнения государственных и других обязанностей; данная величина составляет в среднем 10 % от ФОТ;

- отчисления на социальные нужды, определённые действующим законодательством в размере 38,8 % от ФОТ;

- накладные расходы, к которым отнесены общехозяйственные и общепроизводственные расходы (кроме отчислений во внебюджетные фонды), а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на оборудование ремонтно-механической мастерской (цеха), расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих (спецодежды и обуви);

по данным обследованных ГРО, величина накладных расходов составляет в среднем 196,2 % к ФОТ.

В стоимость платных услуг, оказываемых населению, заложен уровень рентабельности в размере 10 % к себестоимости и 25 % - при оказании услуг предприятиям (пункт 1.3 Методических указаний).

Между тем применительно к испрашиванию убытков в ситуации выполнения спорных работ собственными силами истца отсутствуют основания для применения в расчёте коэффициента рентабельности, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность такой составляющей убытков как транспортные расходы.

Истец производит расчёт исходя из количества часов работы (52 ч) транспортных средств со ссылкой на путевые листы.

При этом сведения, содержащиеся в данных документах, не позволяют соотнести (за исключением календарной даты) факт повторного подключения газопровода с использованием указанных в путевых листах автомобилей; количество часов работы, зафиксированное в путевых листах, не совпадает с расчётным.

В данной связи надлежит учесть отсутствие должного обоснования истцом изменения размера расходов в предложенном суду апелляционной инстанции расчёте о сравнению с изначально заявленной суммой (конкуренция 62 904 руб. 40 коп. и 9 677 руб. 60 коп. соответственно).

Корректируя расчёт размера убытков в остальной части, коллегия суда учитывает следующее.

Состав работ, необходимых для повторного пуска газа, определён истцом в нарядах-допусках N 488А/19, 488Б/19.

Вопреки доводам ответчика, необходимость продувки газопроводов при производстве работ на газопроводе, установлена требованиями ГОСТа Р 54961-2012 "Системы газорапределительные. Сети газопотребления. Общие требования эксплуатации. Эксплуатационная документация", ГОСТа Р 54982-2012 "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

При этом ссылки на приказ ОАО "Росгазификация" от 27.05.2002 N 58, которым утверждён состав (содержание) работ к примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, при недоказанности обязательности его применения, судом апелляционной инстанции отклоняются; поименованные в отдельных пунктах составляющие вида работ (пуск газа) не исключают обоснованность определения истцом стоимостного выражения применительно к фактически осуществлённым действиям.

Доводы ответчика об иной протяжённости сетей не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию таковыми доказательствами не являются; с учётом доводов о несоблюдении требований технологического присоединения названные документы не могут быть признаны содержащими актуальную и достоверную информацию.

Между тем коллегия суда находит состоятельными возражения ответчика со ссылкой на необходимость применения пунктов 5.3.48, 7.3.36, 10.2.214 (позиции 4, 5, 6 калькуляции), поскольку названные пункты определяют стоимостное выражение фактически осуществлённых истцом работ (повторный пуск газа).

Применительно к позиции 6 калькуляции надлежит учесть, что истцом произведён расчёт исходя из 67 объектов.

Между тем в перечне абонентов, которым выполнен повторный пуск газа 29.08.2019, указано 59 адресов; в приложении N 1 к наряду-допуску N 488Б/19 обозначено на 67 адресов, из которых пункты 1 - 7 идентичны пунктам 41 - 47.

При этом оснований для исключения из расчёта объектов, указанных в пунктах 1, 34, 41, 49, ввиду отсутствия подписи абонента, не имеется, поскольку фактически состоялось подключение газового оборудования.

Соответственно, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчёту суда составит 1 354 393 руб. 77 коп.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8996/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8996/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, г. Омск, ул. Яковлева - ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1) 1 354 393 руб. 77 коп. убытков; а также 22 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, г. Омск, ул. Яковлева - ул. Гусарова, д. 163/45, корп. 1) в пользу акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 19) 849 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева