Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-17813/21 по делу N А40-154886/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-154886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-154886/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 4 490 853,98 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности 26.11.2020,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности 22.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 494 596 руб. 40 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ и пени в размере 996 257 руб. 58 коп. с начислением их с 26.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец оплачивает ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии потребителям, заключившим с истцом договор энергоснабжения, ответчик оплачивает истцу стоимость потерь электрической энергии, обязанность по покупке которых предусмотрена п. 4 и 129 Правил N 442.

В ноябре 2017 года, в связи с выявлением истцом безучетного потребления в отношении ООО "Лосиноостровская", выразившегося в неисполнении потребителем обязанности по надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ОЭК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

В связи с составлением акта БУП в отношении ООО "Лосиноостровская", объем услуг ОЭК по этому потребителю определен расчетным способом.

За указанный объем услуг при расчетах в ноябре 2017 года ответчиком от истца получена оплата в размере 1 513 173 руб. 20 коп.

Как указывает истец, оплата услуг ОЭК подтверждается Выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю и платежными поручениями.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между истцом и ответчиком за спорный период не имелись.

17.05.2019 вступившими в силу судебными актами по делу N А40-147714/18 установлено отсутствие факта безучетного потребления, в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Истец считает, что поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ответчиком, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

Отсутствие факта удовлетворения претензии о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства истец обязан оплатить ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчику осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15 (1) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ПНД).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, по мнению истца, его обязательства перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств ООО "Лосиноостровская" перед истцом, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ООО "Лосиноостровская".

При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО "Лосиноостровская".

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю только оказанные им услуги.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 494 596 руб. 40 коп., а также процентов по 395 ГК РФ и пени в размере 996 257 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ,

положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-132229/2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 было отказано АО "Мосэнергосбыт" во взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки.

Основанием обращения истца в суд послужили перерасчёты с потребителем ООО "Лосиноостровская", на основании судебных актов по делу N А40-147714/18.

При этом Арбитражным судом г. Москвы установлена незаконность и необоснованность требований истца к сетевой организации за период ноября 2017-января 2018 года.

В рамках настоящего дела требования истца имеют те же основания, поскольку полезный отпуск делится в пропорциональном соотношении и в материалы настоящего дела представлены те же доказательства.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика с учетом того, что судом в рамках дела N А40-132229/2020 было установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя.

При этом договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, оплату по которому гарантирующий поставщик не получил.

Акт безучетного потребления был составлен работниками АО "Мосэнергосбыт" в отношении потребителя ООО "Лосиноостровская", в адрес ответчика не направлялся, расчет к данному акту также был произведен истцом.

При этом истец не доказал факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта.

Как установлено судом по делу N А40-147714/18, истец некорректно произвело расчёт объема безучетного потребления.

Суд в решении по делу N А40-147714/18 указал, что при определении объема и стоимости безучетного потребления из объема, полученного расчетным путем, подлежит вычитанию оплаченный объем фактического потребления (объем полезного отпуска), исчисленный на основании показаний приборов учета за спорный период в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом истец при расчете объема безучетного потребления вычитает из данного объема лишь объем фактического потребления за ноябрь 2017 года - текущий месяц выставления безучетного потребления.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения послужили нарушения, допущенные АО "Мосэнергосбыт" при составлении акта безучетного потребления.

Следовательно, указанные факты установленные судом по делу по делу N А40-147714/18 не влекут обязанности сетевой организации по включению объема полезного отпуска ответчика в потери по настоящему делу.

Следует также отметить, что формы 18-юр без предоставления актов снятия показаний не могут подтверждать объём полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность подтверждать наличие точки поставки в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии формами 18 юр.

Вместе с тем действующими нормативно правовыми актами установлены совершенно иные допустимые доказательства определения объёма оказанных услуг по переданной электроэнергии и покупки возникших потерь в сетях.

Так порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 ОПФРР.

Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату и, что данные формы за спорный период были направлены в адрес ответчика.

Следовательно, представленные со стороны истца сведения по показания прибора учета и не соответствуют п. 161, 162, 169-177 ОПФРР N 442.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-154886/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын