Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24636/21 по делу N А40-236304/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-236304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-236304/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ГУОВ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 667 765 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 831 450 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 667 765 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 831 450 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации аванс в размере 7 667 765 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проценты начисляемые истцом в рамках спорного контракта за пользование коммерческим кредитом полученном в виде аванса не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ продлены заключенным Сторонами дополнительным соглашением, следовательно, истец не вправе применять к ответчику меру ответственности в виде процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом и ответчика заключен контракт N 1516187378792090942000000/ДС-14027-14042 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский оздоровительный лагерь "Полярная Звезда" - структурное подразделение "Санатория "Десантник" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ, расположенное по адресу: г. Анапа Краснодарский край" (шифры объектов 14027,14028,14029,14031,14032,14033,14042).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 19.07.2019 Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 7 667 765 руб. 88 коп.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 7 667 765 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 23.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 667 765 руб. 88 коп. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику, а также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 67 224 руб. 25 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 831 450 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составил сумму в размере 2 831 450 руб. 35 коп.

Из пункта 5.9 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал, что условия пункта 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

29.12.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 к Государственному контракту, в котором стороны согласовали изменение срока выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 5 - "Обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31 декабря 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств".

Таким образом, ответчик считался бы не исполнившим обязательства по Контракту, в случае если бы ответчик нарушил установленный Контрактом срок выполнения работ.

Однако, поскольку срок выполнения работ не был нарушен ответчиком по причине не наступления даты окончания выполнения работ на дату подписания сторонами Соглашения о расторжении Государственного контракта, истец не вправе применять к ответчику меру ответственности по пункту 5.9 Контракта в виде процентов по статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что проценты начисляемые истцом в рамках спорного контракта за пользование коммерческим кредитом полученном в виде аванса не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 5.9 Контракта и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство обороны Российской Федерации не учло следующее.

Из пункта 5.9 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ продлены заключенным Сторонами дополнительным соглашением, следовательно, истец не вправе применять к ответчику меру ответственности в виде процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны 29.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с пунктом 1.2 установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по Контракту не наступил, истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-236304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин