Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5395/21 по делу N А60-2208/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-2208/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Зеленая долина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-2208/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" (ОГРН 1106658010711, ИНН 6658364495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участком N 79/2013-з от 07.05.2013 г., N 97/2013-з от 21.06.2013 г. в размере 514 909 руб. 04 коп., в том числе 492 233 руб. 71 коп. долга за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2020 г., 22 675 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 г. по 30.11.2020 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не оценены судом. Ссылается на невозможность использования земельных участков в соответствии с заключенными договорам аренды земельных участков N 79/2013-3, N 97/2013-3 для целей строительства промышленного предприятия, вступившие в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43508/2016, устраняющее двойной учет арендованных земельных участков, по делу А60-63820/2018, где признан незаконным отказ арендодателя во внесении в ЕГАИС сведений об арендованных земельных участках, на которых произрастает древесина. Арендатор достоверно узнал от арендодателя о наличии сведений в ЕГАИС о древесине, подлежащей вырубке только 28.12.2020 (письмо 18/2400), и полагает, что требования о внесения арендной платы до указанной даты со стороны арендодателя не обоснованны. Обращает внимание, что на протяжении указанных 7 лет на постоянной основе происходит кража леса, а также необоснованно была увеличена кадастровая стоимость арендованных участков, что повлекло увеличение арендной платы. По мнению апеллянта, различные существенные нарушения законодательства, неквалифицированные действия и прямое противодействие предпринимательской деятельности со стороны Администрации Артемовского городского округа не позволили предприятию использовать земельные участки по целевому назначению и реализовать проекты. Ссылаясь на ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, отмечает, что в период приостановления деятельности земельные участки использоваться не могли, доходов не приносили, кроме того, предприятие несет дополнительные затраты на юристов, командировочные расходы и иные, связанные с судебными спорами. Указывает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не исследованы материалы (переписка, протоколы, ответы истца на обращения ответчика) и пояснения ответчика по делу относительно невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на нем растительности, которую можно убрать только при условии воли арендодателя; не дана оценка доводам ответчика о том, что фактическое пользование земельными участками ответчиком стало возможно только после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС; не дана оценка действиям истца относительно добросовестности поведения в рамках заключенных с ответчиком договоров; не дана оценка обстоятельствам, установленным судебным актом по делу А60-63820/2018, подтверждающим правовую заинтересованность ответчика по настоящему делу в решении вопроса по судьбе древесины и не позволяющей использовать земельные участки; не дана оценка по доводам о предоставлении отсрочки от оплаты арендной платы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией; не рассмотрено и не дана оценка ходатайству ответчика о рассмотрении дела в обычном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее арендодатель) и закрытым акционерным обществом Зеленая долина" (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:88 площадью 1 851 074 кв.м с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности - технопарк;

- договор аренды земельного участка от 21.06.2013 N 97/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:87 площадью 1 891 563 кв.м. с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии "HeatRecovery".

Земельные участки переданы ответчику (п. 1.5 договоров) на срок с 30.04.2013 г. по 30.04.2062 г. и с 21.06.2013 г. по 21.06.2062 г. соответственно.

Согласно п. 2.2.5 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков за спорный период составляет 492 233 руб. 71 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Ответчиком приведены возражения с указанием на невозможность использования земельных участков, которые отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В частности судом указано, что земельные участки недостатков, ответственность за которые несет арендодатель, не имеют, ответчиком таких доказательств не представлено. На момент представления земельных участков в аренду арендодатель лишен был возможности определить границы лесного фонда. Земельные участки, полученные ответчиком в аренду, согласно решению Думы Артемовского городского округа от 27.12.2012 N 226, включены в границы населенного пункта. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-43508/2016 установлено, что арендодатель принимал меры для исключения "двойного учета" земельных участков. Правомерность действий истца подтверждена судебным актом, противоречия в реестрах устранены.

Что касается необходимости внесения сведений в Единую государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС), то суд по результатам рассмотрения дела N А60-63280/2018 понудил истца к внесению сведений о договорах аренды земельного участка в указанную информационную систему, но исполнение такой обязанности арендодателем на освоение земельных участков со стороны арендатора не могло повлиять, поскольку администрацией было выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 N 013, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87; 66:02:1703024:88, а также приняты распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 N 12-ОД и от 16.04.2018 N 13- ОД "О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 30.11.2020 в размере 22 675 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При подписании договоров аренды стороны согласовали ответственность за просрочку внесения арендной платы, размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенных с истцом договоров аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Комитета, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном истцом размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на них растительности, необходимости оценки действий истца на предмет добросовестности, доводов о том, что фактическое пользование земельными участками стало возможно после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС, отклоняются.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Доказательств невозможности пользования земельными участками материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполнена, администрацией было выданы разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 N 013, изданы распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 N 12-ОД и от 16.04.2018 N 13- ОД "О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений", суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика как арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат. Оснований полагать, что истец способствовал кражам леса, а также необоснованно увеличил кадастровую стоимость арендованных участков не установлено.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета и оценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу А60-63820/2018, поскольку признание незаконным отказа администрации во внесении в ЕГИАС сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87 и 66:02:1703024:88 и возложение на нее этой обязанности не исключает возможность пользования земельным участком. При том, что договоры аренды заключены в 2013 году, акты выбора земельных участков для строительства объекта промышленности (технопарк) и для строительства энергококсового завода по технологии "HeatRecovery" с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87 и 66:02:1703024:88 были подписаны представителем общества "Зеленая долина" без замечаний и претензий, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-43508/2016 из государственного лесного реестра исключены сведения о лесных участках, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 66:02:1703024:88 и 66:02:1703024:87, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87, 66:02:1703024:88 относятся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Доводы апеллянта о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по изначально согласованному в договоре, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что веденные на территории Свердловской области ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, суд правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы, отсутствии оснований для отсрочки ее внесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает установленного ограничения, что разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-2208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова