Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5844/21 по делу N А76-40344/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-40344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Навал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-40344/2020

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Навал" -Бронников В.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2020 сроком на 3 года, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Цемент-Навал" (далее - ООО "Цемент-Навал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - ООО "УЗСТ", ответчик) неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на задолженность 487 500 руб. по универсальным передаточным документам от 17.12.2019 N 104, от 09.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 8 в размере 349 537 руб. 50 коп. за период с 06.02.2020 по 01.10.2020 (с учетом уточнения первоначального иска от 09.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 64-65), расчет, т. 1 л.д. 4 оборот.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 первоначальны исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Навал" взыскана неустойка - 17 500 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 10 000 руб.; государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.09.2020 N 462 - 1 505 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Цемент-Навал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно произвел исчислении срока неустойки, необоснованной уменьшил процент неустойки, неверно произвел исчисление судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2019 между ООО "Цемент-Навал" (поставщик) и ООО "УЗСТ" (покупатель) подписан договор поставки N ЦН-52/235/19 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязан поставить согласованный с покупателем товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 данного договора).

Наименование товара, его технические характеристики указываются в приложении к настоящему договору, именуемом "спецификация" (далее по тексту - спецификация). На каждую партию товара стороны согласуют отдельную спецификацию. Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в спецификации (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.12.2019 N 1 к договору поставки от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара - предоплата в размере 70% от общей стоимости товара производится покупателем в течение трех банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления поставщиком по факсимильной/электронной связи письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (отправке в адрес покупателя), срок поставки составляет 25-35 рабочих дней с момента зачисления предоплаты, указанной в пункте 2.3 настоящей спецификации.

Так, согласно условиям договора поставки поставщик должен поставить согласованный в Спецификации от 10.12.2019 N 1 насос вакуумный роторный для жидко-наливных емкостей НВР 8/5 взрывозащищенный в количестве 25 шт. на общую сумму 1 625 000 руб.

ООО "УЗСТ" перечислило в адрес ООО "Цемент-Навал" сумму предварительной оплаты в размере 1 137 500 руб. (70%) по платежному поручению от 10.12.2019 N 11592 (т. 1 л.д. 15).

ООО "Цемент-Навал" произвело поставку в адрес ООО "УЗСТ" по универсальным передаточным документам от 17.12.2019 N 104, от 09.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 8 Насосы вакуумные роторные для жидко-наливных емкостей НВР 8/5 взрывозащищенные в количестве 25 штук на общую сумму 1 625 000 руб. (т. 1 л.д.12-14).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Цемент-Навал", передавшего товар, и представителя ООО "УЗСТ", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19 состоялись и у ООО "УЗСТ" возникла соответствующая обязанность по оплате ее стоимости.

Оплата оставшейся задолженности (30%) за поставленный товар произведена ООО "УЗСТ" с нарушением срока, предусмотренного договором поставки и спецификацией к нему, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 11372 на сумму 487 500 руб. (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора на задолженность 487 500 руб. по универсальным передаточным документам от 17.12.2019 N 104, от 09.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 8 ООО "Цемент-Навал" начислена неустойка за период с 06.02.2020 по 01.10.2020 в размере 349 537 руб. 50 коп. (расчет, т. 1 л.д. 4 оборот).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 06.02.2020 по 01.10.2020 составила 349 537 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2. договору поставки от 10.12.2019 N ЦН-52/235/19 качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров. Весь Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и /или другими имеющимися документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество Товара.

Согласно пункту 2.4. договора поставки поставщик обязан передать покупателю сопутствующие документы на товар.

В спецификации от 10.12.2019 N 1 к договору поставки сторонами согласован комплект поставки, в котором обозначен "сертификат соответствия требованиям ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах".

Таким образом, вместе с поставленным товаром ООО "Цемент-Навал" обязано было передать сертификат соответствия, подтверждающий соответствие насоса вакуумного серии НВР 8/5 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах".

Утверждение ООО "Цемент-Навал" о том, что им совместно с передачей Насосов вакуумных роторных для жидко-наливных емкостей НВР 8/5 взрывозащищенных, переданных ООО "УЗСТ" по универсальным передаточным документам от 17.12.2019 N 104, от 09.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 8 переданы также соответствующий сертификат соответствия, судом отклоняется, как противоречащее материалам настоящего дела.

Представленный в материалы настоящего дела сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.HA65.B00708/20 серия RU N 0249367 выдан на основании Протокола испытаний от 21.08.2020 N 0925-НИ-01 (т.2 л.д. 112-113) со срокам действия с 25.08.2020 по 24.08.2021, т.е., в более поздний период, чем осуществлены производство и поставка поступивших в адрес ООО "УЗСТ" насосов (т.2 л.д. 9-10).

Данный Сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.HA65.B00708/20 серия RU N 0249367, выдан 25.08.2020 и направлен ООО "Цемент-Навал" на электронную почту сотрудника снабжения ООО "УЗСТ" 26.08.2020, о чем свидетельствует переписка по электронной почте (т.2 л.д. 116).

С учётом указанных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 27.08.2020 по 01.10.2020 в размере 52 650 руб. (расчет суда, т. 2 л.д. 144).

В отзыве на исковое заявление ООО "УЗСТ" просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Анализируя величину двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения им обязательств по договору поставки, указало, что процент за неоплаченный товар за каждый день просрочки должен составлять не более 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком по первоначальному иску; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,3 %) превышает примерно в 26 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает допустимым (разумным и справедливым) уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, в связи с тем, что сам ответчик по первоначальному иску просит уменьшить размер неустойки до пределов, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то уменьшение неустойки следует осуществить до испрашиваемого ответчиком по первоначальному иску размера, а именно - до 17 550 руб. (расчет суда, т. 2 л.д. 143).

Истец полагает такое уменьшение размера неустойки необоснованным.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 900 руб., в том числе: по первоначальному иску - 65 900 руб. (из которых - 35 900 руб. согласно пункту 3 задания N 1, 30 000 руб. (10 000руб.х3) согласно пункту 5 задания N 1 за каждое судебное заседание, состоявшиеся 30.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021; и по встречному иску - 15 000 руб. согласно пункту 2 задания N 2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 06-Ю от 07.05.2019, заключенный с Фроловым Петром Валерьевичем, расписку в получении денежных средств от 07.05.2019 на сумму 30000 руб.

В подтверждение понесенных ООО "Цемент-Навал" и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.09.2020 N 1843, подписанный между ООО "Цемент-Навал" (клиент) и ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (компания) (т. 1 л.д. 22-25); приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 07.09.2020 N 1843 - задание от 07.09..2020 N1 (т. 1 л.д. 24 оборот-25); платежное поручение от 08.09.2020 N 416 на сумму 35 900 руб. (т. 1 л.д. 26); платежное поручение от 23.12.2020 N 636 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 66); платежное поручение от 27.01.2021 N 29 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 67); приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 07.09.2020 N 1843 - задание от 14.12.2020 N 2 (т. 2 л.д. 68-69); доверенность ООО "Цемент-Навал" от 07.09.2020 в отношении представителя Бронникова В.С., который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал первоначальное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 30); доверенность в порядке передоверия ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" от 26.11.2020 в отношении представителя Акуловой Г.П., которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, принимала участие в судебном заседании 30 11.2020 (т. 1 л.д. 30).

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела составленным от имени истца процессуальным документом (исковым заявлением).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая исключительные обстоятельства по настоящему конкретному делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО "УЗСТ" судебные издержки на оплату юридических услуг до 10 000 руб. (по первоначальному иску 8 420 руб. + по встречному иску 1 580 руб.), тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ООО "УЗСТ" судебных издержек в части, превышающей 10 000 руб., следует отказать.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом заявленных ответчиком возражений, фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателей апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-40344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Навал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева