Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-7051/20 по делу N А54-4435/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А54-4435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой ЕС., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от ответчика - Кравченко М.В. (доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом), от истца -Данилова И.С. (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (г. Рязань, ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502) к индивидуальному предпринимателю Газарян Анаит Егоровне (г. Рязань, ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2/05/2016 от 26.05.2016, обязании передать часть нежилого помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Престиж Плюс" (ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газарян Анаит Егоровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании передать часть нежилого помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. за период с июля 2019 года по апрель 2020 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 21.10.2020 иск удовлетворен. Производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на непредставление истцом счетов на уплату арендных платежей. Кроме того указывает, что истцом не направлен ответчику уточненный иск, а судом области вынесено решение в отсутствие ответчика и сведений об извещении его об увеличении исковых требований. Арендная плата внесена по приложенным ответчиком к апелляционной жалобе платежным документам.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Престиж Плюс".

06.04.2021 поступило уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 560 000 руб., от иска в части взыскания долга в сумме 140 000 руб. заявлен отказ.

Учитывая процессуальное право истца на изменение исковых требований, судом приняты уточнения исковых требований истца к ответчику, поступивших 06.04.2021, в связи с чем, требования в части взыскания долга за июль и август 2019 года не рассматриваются в рамках настоящего спора. Производство по делу в части взыскания 140 000 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галант" (далее - Истец, Арендодатель) и ИП Газарян Анаит Егоровной (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды N 2/05/2016 от 26.05.2016 г. (далее - Договор, л.д. 9-11), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 56,1 (пятьдесят шесть целых одна десятая) кв.м,., в том числе из них торговая площадь 16 (шестнадцать целых) кв. м., вспомогательная площадь - 12 (двенадцать целых) кв. м. и 28,1 (двадцать восемь целых и одна десятая) кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 15 (далее по тексту - Помещение).

Согласно п. 2.2.1 Арендодатель обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора передать Арендатору по акту приема-передачи Помещение в надлежащем состоянии, позволяющем Арендатору использовать Помещение по назначению.

Во исполнение условий данного Договора Истец передал Ответчику во временное владение вышеуказанное помещение по акту приема - передачи от 26.05.2016 (л.д. 11).

В соответствии с параграфом 4 Договора Арендная плата за Помещение состоит из постоянной (п. 4.2 настоящего договора) и переменной частей (фактически понесенные затраты на эксплуатационные расходы - п. 4.3 настоящего договора). Арендная плата за пользование Помещением (постоянная часть) устанавливается в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц. Арендная плата (постоянная часть) уплачивается Арендатором ежемесячно в размере, предусмотренном п. 4.2 настоящего Договора, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или наличным денежными средствами в кассу арендодателя.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В силу п. 5.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2017 года.

Согласно п. 5.2. Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по основаниям предусмотренным ГК РФ по инициативе любой стороны с обязательным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Требование (претензию) истца от 13.05.2020 о расторжении Договора аренды N 2/05/2016 от 26.05.2016 в связи (л.д. 12), содержащее также требование о возврате имущества и погашении задолженности в размере 700 000 руб. ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду и его использования ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, за период с сентября 2019 по апрель 2020 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 560 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на погашение задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Престиж плюс" на основании письменных распоряжений истца о погашении задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения (т. 1, л. д. 86-94):

- от 29.08.2019 N 382 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за сентябрь 2019 года);

- от 27.09.2019 N 426 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за октябрь 2019 года);

- от 28.10.2019 N 482 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за ноябрь 2019 года);

- от 02.12.2019 N 563 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за декабрь 2019 года);

- от 24.12.2019 N 611 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за январь 2019 года);

- от 27.01.2020 N 29 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за февраль 2019 года);

- от 25.02.2020 N 75 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - аренда помещения за март 2019 года).

ООО "Престиж плюс" подтвердило факт получения денежных средств от ответчика по указанным платежным документам и погашение задолженности истца по договору займа от 21.02.2017 (т. 1, л. д. 128-132).

Также ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых истец указывает ответчику на необходимость оплаты арендной платы по реквизитам ООО "Престиж плюс" и указаны соответствующие реквизиты (т. 1, л. д. 137, 142, 152, 167, 170).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ прямо предусматривает такой способ исполнения обязательств должника перед кредитором, как исполнение обязательств третьему лицу.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Осуществив платежи в пользу третьего лица по письменному распоряжению истца, выраженному в приложенных письмах, ответчик осуществил частичное погашение задолженности истца перед третьим лицом, возникшей из договоров займа.

Исполнение обязательств по перечислению денежных средств в пользу третьего лица, сделанного на основании письменного распоряжения кредитора является надлежащим способом исполнения денежного обязательства. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Таким образом, ответчиком перечислено 490 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 по март 2020 года.

Вместе с тем доказательств уплаты арендной платы за апрель 2020 года не представлено, определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 ответчиком не исполнено.

В пояснениях, поступивших 24.05.2021, ответчик указывает, что в апреле 2020 года пользование арендованным помещением не осуществлял в связи с введением ограничительных мер, а также указал на право на отсрочку уплаты арендной платы в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Вместе с тем в силу п. 3 постановления N 439 отсрочка предоставляется с даты введения режима повышенной готовности на срок до 01.10.2020.

На момент рассмотрения настоящего спора срок предоставления отсрочки истек, доказательств погашения задолженности не представлено, как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о снижении размера арендной платы или наличия соответствующего судебного акта о таком уменьшении.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб. за апрель 2020 года, которая подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела писем, содержащих распоряжение истца о перечислении арендной платы третьему лицу. В обоснование ходатайства истец указывает на не подписание генеральным директором указанных писем, отсутствие контактов с руководством ООО "Престиж плюс".

В целях проверки факта фальсификации писем истцом заявлено о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Само по себе подписание спорных писем не генеральным директором истца при заверении их оттиском печати не свидетельствует о фальсификации документов и подписание их неуполномоченным лицом.

В случае, если подписание писем находилось вне воли руководителя общества, как утверждает истец, то наличие на докментах печати общества указанным обстоятельством не обосновано, истец не доказал, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 06.04.2021 истцом не исполнено.

Наличие корпоративного конфликта или конфликта с сотрудниками истца в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства, оплаченные ответчиком, засчитаны третьим лицом в счет погашения обязательств истца перед ним по договорам займа.

Наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений последним не оспаривалось, как и факт уменьшения кредиторской задолженности истца перед третьим лицом.

Относительно иска об обязании освободить арендованное имущество судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 31.03.2017 с последующей его пролонгацией на тех условиях и на тот же сроки при отсутствии заявления о расторжении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума N 54).

Пунктом 2.1.6 договора установлено право арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора с письменным уведомлением арендатора о расторжении не менее, чем за 10 дней.

Пунктом 5.2 договора установлено также право сторон на досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, по инициативе любой стороны с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора, не обусловленный какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Письмом от 13.05.2020 (т. 1, л. д. 12), получение которого ответчик не отрицает, истец заявил об одностороннем отказе от договора аренды с 14.06.2020. Указанный отказ мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и положениями п. 5.2 договора.

Вместе с тем, поскольку указанное письмо выражает волю истца на прекращение арендных отношений, с учетом предоставленного п. 2.1.6 договора аренды права на расторжение договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что его направление повлекло правовые последствия в виде расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ арендатор, при прекращении договора аренды, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отпали правовые основания для использования арендованного имущества, а доказательств его возврата из аренды не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика освободить арендованное помещение.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом срока, установленного п. 6.1 договора, судебная коллегия считает 10-дневный срок для освобождения помещения разумным и достаточным для исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 26.05.2016 N 2/05/2016 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска в части расторжения договора аренды и взыскания 140 000 руб. задолженности ему из федерального бюджета надлежит возвратить 8 800 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 775 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. по неимущественному требованию и 1 775 руб. по неимущественному).

Относительно судебных расходов по апелляционной жалобе судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по неимущественному требованию, судебные расходы по жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на самого ответчика. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по имущественным требованиям, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 350 руб. судебных расходов по жалобе. В результате судебного зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 425 руб. судебных расходов по делу.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу N А54-4435/2020 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2/05/2016 от 26.05.2016, а также взыскания 140 000 руб. задолженности за июль и август 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровны (ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2/05/2016 от 26.05.2016 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 70 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровну (ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143, г. Рязань) в течение десяти календарных дней возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 56,1 (пятьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., в том числе из них торговая площадь 16 (шестнадцать целых) кв. м., вспомогательная площадь - 12 (двенадцать целых) кв. м. и 28,1 (двадцать восемь целых и одна десятая) кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 15.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) из федерального бюджета 8 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровны (ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) 6 775 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровны (ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143, г. Рязань) 1 350 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести судебный зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровны (ИНН 623100437688, ОГРНИП 304623410500143, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502, г. Рязань) 5 425 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина