Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-19688/21 по делу N А40-238118/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-238118/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хелманн Таможенный Брокер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-238118/20 (121-1179) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Хелманн Таможенный Брокер"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелманн Таможенный Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.11.2020 N 10317000-965/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 между компанией "MAGNA OTOMOTtV SAN VE TIC" (Продавец, Турция) и ООО "Магна" (Покупатель, Россия), заключен контракт N MSCH 04-102013 MSG, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификациями согласованными по каждой партии отдельно, и автомобильные компоненты, необходимые для производства автомобильных узлов или автомобилей.

03.07.2020. в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни во исполнение договорных отношений заключенных между ООО "Магна Ситинг Рус" и ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" была подана ДТ N 10317120/030720/0058765 специалистом по таможенному оформлению ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" Третьяковой Г.И. в том числе на товар N 6 "части сидений автомобильных" в количестве 10 грузовых мест, весом брутто/нетто 381,198 кг/347 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401908009. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%, но не менее 1,88 евро за кг.

Данный товар прибыл в адрес ООО "Магна Ситинг Рус" во исполнение указанного контракта на т/х "LUCIEN GA".

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (АТД N 10317090/080720/001557) установлено несоответствие весовых характеристик товара N 6, а именно, вес брутто больше заявленного на 240,302 кг, вес нетто больше на 198 кг.

В связи с тем, что по заявленному в ДТ N 10317120/030720/0058765 товару N 6 установлена ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 1,88 евро за кг, недостоверное заявление сведений о весе нетто товара N6 повлияло на размер таможенных платежей в сторону увеличения.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 24.09.2020 N 13-25/6016 в связи с недостоверным заявлением сведений о весе брутто и нетто товара N 6 по ДТ N 10317120/030720/0058765 сумма недовзысканных таможенных платежей составила 3 267,68 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Хелманн Таможенный Брокер" допущено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

На основании выявленных нарушений уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни в отношении ООО "Хелманн Таможенный Брокер" составлен протокол от 28.10.2020 N 10317000-965/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Хелманн Таможенный Брокер" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни в отношении ООО "Хелманн Таможенный Брокер" вынесено оспариваемое постановление от 10.11.2020 N 10317000-965/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 267 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п/п. 4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости); статистическая стоимость.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Деяние, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Хеллманн Таможенный брокер", при таможенном декларировании товара N 6 по ДТ N 10317120/030720/0058765, нарушены требования ст.ст, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о весовых характеристиках указанного товара, что могло послужить основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в общую сумме 3 267,68 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Факт совершения ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении N 10317000-965/2020.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно Общество могло провести предварительные операции с прибывшим товаром, до подачи декларации на товары в таможенный орган, установив при этом характеристики товаров, в том числе весовые, удостовериться в соответствии сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах и фактически перемещенном товаре, после чего достоверно внести сведения о весовых характеристиках товара в таможенную декларацию. Однако, данные действия ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" выполнены не были, что говорит о недостаточности мер, принятых для выполнения обязанности перед таможенным органом, что повлекло заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара N 6 заявленного в ДТ N10317120/030720/0058765, что в свою очередь повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, а так же подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товара, а также увеличение таможенных пошлин, налогов исходя из установленной ставки ввозной таможенной пошлины, что в совокупности послужило основанием для занижения подлежащих уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 6 на сумму 3 267,68 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

При этом, правовая обязанность ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" как участника внешнеэкономической деятельности в качестве декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей декларанта при осуществлении внешнеэкономической деятельности в части таможенного декларирования товаров.

Учитывая вышеизложенное суд правильно согласился с таможенным органом, что ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при таможенном декларировании товара N 6 по ДТ 10317120/030720/0058765, что свидетельствует о его вине.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах, свидетельствует о пренебрежительном отношении получателя товаров ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае размер административной ответственности административным органом определен правильно виде штрафа в размере 3 267 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2020 N 10317000-965/2020 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-238118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов