Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21150/21 по делу N А40-104027/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-104027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-104027/20, по иску Общества c ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц Государственного унитарного предприятия Московской области "Домодедовская электросеть", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 1 012 686 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Краснощекова О.А. (по доверенности от 03.03.2021 г.); от ответчика Журкова М.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 933 690 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 623 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 г. по дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО УЖК "Дружба" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 50133510 (предыдущий N 900005026) от 01.09.2015 г. (далее - договор с ИКУ).

Согласно приложению N 2 к договору установлен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, п. 1.1 которого предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по зонам суток.

Оплата энергоснабжения машино-мест начисляется АО "Мосэнергосбыт" по нерегулируемому тарифу.

Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 утверждены "Методические указания по расчету регулируемым тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно п. 27 которых, расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".

Абзацем 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 76 вышеназванного постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец, поставка электрической энергии в отношении машино-мест должна осуществляться по тарифу "население".

При этом, как указывает истец, оплата управляющей организацией объемов электроэнергии потребленной на содержание машино-мест по нерегулируемому тарифу первой ценовой категории повлекла возникновение на стороне АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения за период с мая 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 933 690 руб. 40 коп.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, он обоснованно полагал, что машиноместа не являются общим имуществом и не используются жильцами МКД.

Согласно п. 5.1 договора управления гаражом от 19.06.2015 г. N 11-2015/УТ плата вносится за машиноместа не переданные владельцам (дольщикам) с момента заключения настоящего договора и до момента передачи каждого машиноместа от застройщика владельцу (дольщику).

При этом к данному договору приложены акты допуска приборов в эксплуатацию от 01.09.2015 г., согласно которым гараж указан в составе многоквартирных домов по адресам: МО, г. Домодедово, ул. Лунная д. 25 к. 1,2.

Совокупное буквальное толкование содержания данных документов, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", подтверждает, что МЭС известно о включении машиномест в состав МКД на дату заключения договора с исполнителем коммунальных услуг.

Доводы жалобы в части не исполнения обязанности по предоставлению в МЭС протокола общего собрания со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, правоотношения по переходу на прямые договоры между сторонами не возникали, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об избрании управляющей организации также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания Управляющей организацией в МЭС 28.07.2015 г. исх. N 370, и повторно по запросам данный протокол был представлен ответчику согласно писем исх. N 12198.12.2019 г. исх. N 557, 20.05.2020 г. исх. N 145.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения заключает договора поставки услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией. При этом УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иной потребительский кооператив направляет информацию о нежилых помещениях в РСО, и уведомление собственнику нежилого помещения.

Согласно абз. 6 п. 6 Правил N 354 положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Следовательно, Правила N 354 устанавливают исключение в отношении машино-мест, в связи с чем, обязанность заключения прямых договоров с РСО для собственников такого типа нежилых помещений не предусмотрена.

При этом у лица, управляющего домом (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК) обязанности по направлению информации в РСО о машино-местах не возникает, собственникам машино-мест уведомление о необходимости заключения "прямого договора" также не направляется.

В соответствии с Правилами N 354 к нежилым помещениям в МКД приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией на МКД)

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (п. 108 Основных положений). Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 настоящих Основных положений, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п. 109 Основных положений).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 (в редакции приказа ФСТ РФ от 31.12.2009 г. N 558-э/15, далее - Методические указания) установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории населения потребителей (приложение N 1 постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178): исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации).

В соответствии с экспертным заключением N 670/2020 согласно проектно-технической документации в подземной одноуровневой автостоянке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Лунная, стр. 25/3 имеются инженерные коммуникации (магистрали и стояки водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, лестничные марши, узел л естнично-лифтовой) обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения подземной одноуровневой автостоянки и многоквартирных жилых домов. Таким образом, данное имущество, в силу норм действующего жилищного законодательства является общим имуществом, в связи с чем, электроснабжение должно осуществляться по тарифу "Население".

В свою очередь, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика в жалобе относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации (держателя котла) также подлежат отклонению, поскольку настоящий спор правомерно был разрешен судом первой инстанции без расширения круга лиц, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, повлиявшие на права или обязанности сетевой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-104027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын