Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-29044/21 по делу N А40-262402/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-262402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-262402/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙПРОМ" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСКИЙ РАЙОН, ВОРОШНЕВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1114611000459, ИНН: 4611011652) к Полянскому Альберту Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1091000 руб. задолженности, 23910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Полянскому Альберту Викторовичу о взыскании 1091000 руб. задолженности, 23910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-262402/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЗАВОД СТРОЙПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ООО "Завод Стройпром" и ООО "Торговый дом Аркада" заключен договор N 138, согласно которому истец поставил покупателю (ООО"Торговый дом Аркада") товар на сумму 1990 546 руб. 53 коп. ООО "Торговый дом Аркада" произвел оплату товара частично на сумму 899 546 руб. 53 коп.

Как указал истец, оставшуюся часть задолженности ООО "Торговый дом Аркада" не оплатило, что привело к необходимости взыскивать денежные средства в судебном порядке.

Решением от 06.09.2016 г по делу А35-5675/2016 исковые требования ООО "Завод Стройпром" удовлетворены, с ООО "Торговый дом Аркада" взыскана задолженность в размере 1 091 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 910 руб.

19.03.2018 г ООО "Торговый дом Аркада" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец пояснил, что ответчик являлся генеральным директором и участником данного ООО "Торговый дом Аркада" на момент возникновения между истцом и ООО "Торговый дом Аркада" соответствующих правоотношений.

В связи с прекращением деятельности ООО "Торговый дом Аркада" истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Полянского Альберта Викторовича.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения возникшее у ООО "Торговый дом Аркада" обязательства перед истцом обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Как указал суд первой инстанции, исходя из того, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017 г, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий в поведении ответчика, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО"Торговый дом Аркада" обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Полянский Альберт Викторович, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Торговый дом Аркада" с 20 сентября 2016 года по 19 марта 2018 года знал о долге перед ООО "Завод Стройпром" и об отсутствии денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

По мнению апеллянта, косвенным доказательством отсутствия имущества у основного должника является картотека дел, подтверждающая отсутствие судебных споров о взыскании задолженности, в которых ООО "Торговый дом Аркада" выступает в роли истца как доказательство того, что ООО "Торговый дом Аркада" продало товар ООО "Завод Стройпром", получив за него оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый дом Аркада" намерения погашать задолженность перед истцом.

Как утверждает истец, выводы Арбитражного суда города Москвы, на основании которого истцу отказано в иске ставят в неравноправное положение добросовестных участников хозяйственной деятельности перед лицами, которые юридические лица с заведомо противоправной целью, а именно с целью причинения ущерба добросовестным участкам и создают благоприятные условия для того, чтобы эти лица смогли избежать субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. между ООО "Завод Стройпром" и ООО "Торговый дом Аркада" заключен договор поставки N 138.

В соответствии с условиям договора, ООО "Завод Стройпром" взял обязательство передать ООО "Торговый дом Аркада" изделия собственного производства (товары), а ООО "Торговый дом Аркада" обязалось оплачивать поставленные изделия в течении 30-х календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета. Во исполнение условий договора, ООО "Завод Стройпром" передало ООО "Торговый дом Аркада" товарно- материальные ценности на общую сумму 1 990 546 руб. 53 коп.

Как указал истец, договорные обязательства ООО "Торговый дом Аркада" по оплате поставленного товара выполнены частично, на сумму 899 546 рублей 53 копейки.

Оставшуюся часть задолженности в размере 1 091 рубль 00 копеек, 000 "Торговый дом Аркада" не оплатило, что вынудило ООО "Завод Стройпром" обратиться в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

Исковое заявление ООО "Завод Стройпром" рассмотрено Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-5675/2016. Решением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2016 года исковое требование ООО "Завод Стройпром" удовлетворены в полном объеме, с 000 "Торговый дом Аркада" в пользу 000 "Завод Стройпром" взыскана задолженность в сумме 1 091 000 рубль 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 910 рублей 00 копеек.

19 марта 2018 года ООО "Торговый дом Аркада" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо и как следствие, по утверждению истца, ООО "Завод Стройпром" лишено возможности взыскать с ООО "Аркада" присужденную Арбитражным судом Курской области сумму задолженности и государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Судом принято ко вниманию, что указанная выше задолженность возникла на основании договора, заключенного 03.11.2015 г (л.д. 24-27).

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении требований истца датировано 06 сентября 2016 года.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017 г.

Как указано ранее, спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-262402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан