Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-2171/21 по делу N А76-34180/2018

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити" Платоновой Милославы Эдгаровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу N А76-34180/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити" Платоновой Милославы Эдгаровны (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-40971/2017).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого ЗАО "ИНСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10442, ИНН 745300442067, адрес для направления корреспонденции: 455071, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 6505, тел. 8 (351)900-8281; 8-963-472-46-81).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ЗАО "ИНСИ", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 661100188994, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5534, почтовый адрес: 6200000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 437 534 руб. 25 коп., в том числе:

- основной долг - 25 000 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом - за период с 04.09.2018 по 13.01.2019 - 1 437 534 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.11.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 20.12.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.09.2020 произведена процессуальная замена ООО "СНК", на общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сити" (далее - ООО "Ин-Сити"), в рамках рассмотрения требования ООО "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИНСИ".

От общества с ограниченной ответственностью "Профмедика" (далее - ООО "Профмедика" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части суммы требования процентов за пользование кредитом - за период с 04.09.2018 по 13.01.2019 в размере 1 437 534 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 ООО "ПрофМедика" признан процессуальным правопреемником ООО "СНК", в рамках рассмотрения требования ООО "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника; Произведена процессуальная замена ООО "СНК", на ООО "ПрофМедика", в рамках рассмотрения требования ООО "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 437 534 руб. 25 коп.; Требования ООО "ПрофМедика" в размере 1 437 534 руб. 25 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; Требование ООО "Ин-Сити" в размере 25 296 680 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий "Ин-Сити" Платонова Милослава Эдгаровна (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.01.2021 отменить в части включения требований ООО "Ин-Сити" в размере 25 296 680 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Ин-Сити" не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом. Размер задолженности ООО "Ин-Сити" не позволит оказывать решающего влияния на принятия решения. Кроме того, апеллянт находится в процедуре банкротства. Решение о понижении очередности удовлетворения требования нарушает интересы его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2021.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от апеллянта поступили сведения об отсутствии иных поручителей и залогодателей по кредитному договору N 10450/99 от 16.02.2015, заключенного между ЗАО "ИНСИ" и Банком "Снежинский" АО.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие сведения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между закрытым акционерным обществом "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607) (заемщиком) и акционерным обществом "Банк "Снежинский" (далее - банк) заключен кредитный договор N 10450/99 (далее "кредитный договор"), на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию под с лимитом задолженности в размере 162 000 000 руб., с 25.09.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 81 000 000 руб., условиями предусмотрена уплата банку процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, сроком по 23.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ИН-СИТИ" (залогодателем) были заключены договоры о залоге N 10450/99-З-5 от 20.09.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество "Ин-Сити" передало в залог банку имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37.

Кроме того, между банком, обществом "Ин-Сити" (поручителем) и закрытым акционерным обществом "ИНСИ" (заемщиком) заключен договор поручительства N 10450/99-П-3 от 16.09.2016 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение предусмотренным и вытекающим из кредитного договора N 10450/99 от 16.02.2015 обязательствам.

По договору N 10450/99-У от 03.09.2018 об уступке права требования (далее "договор уступки"), банк "Снежинский" передал, а ООО "СНК" принял на себя права требования денежных средств к заемщику по кредитному договору в следующем объеме:

- права требования части суммы основного долга (ссудной задолженности) по кредитному договору, в размере 25 000 000 руб.;

- права на проценты, подлежащие начислению на уступленную часть основного долга (ссудной задолженности) за период с даты, следующей за датой уступки прав требования по настоящему договору;

- права на пени (неустойки), подлежащие начислению в случае несвоевременной оплаты должником указанных выше ссудной задолженности и процентов.

Согласно пункту 1.5. договора уступки к обществу "СНК" также перешли следующие права:

- права требования к обществу "Ин-Сити", обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договором поручительства;

- права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договором ипотеки, в соответствии с условиями которого, в залог (ипотеку) в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору передано недвижимое имущество - 29 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37.

Общество "СНК" уведомил заемщика о состоявшейся уступке (письмо исх. N У/1123 от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити", г. Челябинск, (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926) включено требование общества с ограниченной ответственностью "СНК" в размере 25 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества по договора N 10450/99-З-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИНСИ".

Определением суда от 15.09.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "СНК", на общество с ограниченной ответственностью "ИН-СИТИ", в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ", г. Челябинск, (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926).

Рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал требование ООО "Ин-Сити" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Конкурсным управляющим ООО "ИН-СИТИ" проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО "СНК", по результатам проведения которых 24.01.2020 с единственным участником торгов заключен Договор купли-продажи лота N 1 за 21 000 000 руб.

Размер перечисленных денежных средств ООО "ИН-СИТИ" залоговому кредитору составила 19 670 096 руб. 28 коп.

Кроме того, 31.08.2020 кредитору ООО "СНК" конкурсным управляющим ООО "ИН-СИТИ" перечислено 5 329 903 руб. 72 коп., а также 296 680 руб. мораторные проценты.

Таким образов в деле о банкротстве общества "ИН-СИТИ" погашено требование ООО "СНК" в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 296 680 руб. мораторных процентов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО "ИН-СИТИ" являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения кредитного договора Бабенков Е.П. являлся как участником ЗАО "ИНСИ", так и участником ООО "ИН-СИТИ".

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, в настоящее время ООО "Ин-Сити" и ЗАО "ИНСИ" не находятся под единым контролем, так как находятся в процедурах конкурсного производства, и погашение задолженность произведено за счет реализации залогового имущества, по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим заявителя - ООО "Ин-Сити".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определения суда от 14.01.2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу N А76-34180/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити" Платоновой Милославы Эдгаровны удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити" обоснованным в размере 25 296 680 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНСИ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев