Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4490/21 по делу N А27-23486/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-23486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-4490/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23486/2020 (судья А. А. Филатов)

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4 А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 2 285 687 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: представителя Черевко О.В. по доверенности от 05 февраля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 2 285 687 рублей 72 копейки убытков по договору на оказание услуг от 01.01.2004 N 604/2004-01.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащий применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что правовая природа возникновения убытков в рамках дела N А27-20778/2015 и настоящего спора различна, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу А27-20778/2015 нельзя признать верными.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел тот факт, что услуги по приему сточных вод, оказываемые Истцом по Договору, заключенному с Ответчиком являются платными, по условиям Договора Истец допускал возможность сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, предусмотрев за это плату в 25-кватном размере от базовых нормативов.

Кроме того, полагает, что ответчик не является ответственным за качественные характеристики сточных вод.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец, получая плату по Договору с Ответчиком, осуществлял прием сточных вод, невзирая на уровень загрязненности, превышения нормативов, и не предпринимал мер, направленных на изменение уровня загрязненности сбрасываемых сточных вод.

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Черниговец".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и акционерным обществом "Черниговец" заключен договор на оказание услуг от 01.01.2004 N 604/2004-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Черниговец" производило сброс сточных вод в объеме 787 тыс. куб.м. в год в водосбросной канал филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" с концентрацией загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов для реки Кедровка, показатели состава сточных вод поименованы в договоре.

Филиал АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" прекратил водоотведение собственных сточных вод по водосбросному каналу в р. Кедровка с 01.06.2013, что подтверждено актом о прекращении сброса карьерных вод в реку Кедровка от 01.06.2013.

Таким образом, с 01.06.2013 в реку Кедровка через выпуск N 2 производился сброс сточных вод, поступавших в водосбросной канал филиала исключительно от АО "Черниговец" и содержащих исключительно те загрязняющие вещества, которые образовались в результате деятельности АО "Черниговец", что подтверждено актами приема-передачи сточных вод (листы дела 23 -29, 138 - 155 том 1, листы дела 1 - 17 том 2).

В результате проведенного экологического мониторинга качества сбрасываемых сточных вод в 2013 году, 2014 году и 2015 году были выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса по ряду загрязняющих веществ, что подтверждено протоколами КХА грунтовых вод (листы дела 20 - 36 том 2).

Сброс сточных вод по выпуску N 2 в р. Кедровка с превышением допустимых концентраций веществ, установленных нормативами допустимого сброса, явился основанием обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в суд с требованием о взыскании с водопользователя АО "УК "Кузбассразрезуголь" вреда, причиненного водному объекту - реке Кедровка. Ущерб исчислен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, исходя из объема сброса АО "Черниговец" согласно актам приема-передачи сточных вод по Договору N 604/2004-01.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22390/2016 от 12.04.2019 с АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - реке Кедровка, за период с мая 2013 года по март 2015 года вкл. в размере 2 940 149,33 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 37 701 рубль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена и взыскана в размере 2 251 430,72 руб., соответственно, снижен размер взысканной государственной пошлины за рассмотрение дела до 34 257 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС20-1006 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежными поручениями от 30.09.2019 N 868223 на сумму 2 251 430,72 руб. и от 03.10.2019 N 93015 на сумму 34 257 руб. АО "УК "Кузбассразрезуголь" произвело исполнение решения суда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО "Черниговец" обязательств по Договору N 604/2004-01 по обеспечению качественных характеристик сбрасываемых сточных вод повлекло взыскание с АО "УК "Кузбассразрезуголь" 2 285 687,72 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. по делу N А27-20778/2015.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 АО "Черниговец", являясь единственным пользователем водоотводного канала в выпуск N 2 р. Кедровка, ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору N 604/2004-01 в части соблюдения концентрации загрязняющих вещество в сточных водах, что повлекло привлечение общества истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ и уплату им административного штрафа.

Решением по указанному делу суд взыскал убытки в размере уплаченного административного штрафа с АО "Черниговец" в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делам N А27-22390/2016, А27-20778/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Претензией, направленной ответчику 24.07.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору своих обязательств; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду несоблюдения ответчиком концентрации загрязняющих вещество в сточных водах, согласованных по договору на оказание услуг от 01.01.2004 N 604/2004-01, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, что в свою очередь повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа.

На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размера убытков.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указал на осуществление ответчиком в период с мая 2013 года по март 2015 года вкл. сброса сточных вод в водосбросный канал филиала с превышением нормативов допустимых сбросов, согласованных по договору на оказание услуг от 01.01.2004 N 604/2004-01.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Так, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, верно установил, что факт сброса АО "Черниговец" сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ с превышением ПДС подтверждается протоколами КХА грунтовых вод (карьерные стоки), в которых отражены результаты химического анализа сточных вод, сброшенных АО "Черниговец", а также тем, что в период с мая 2013 года по март 2015 года ответчик являлся единственным пользователем водоотводного канала, осуществляющим сброс через выпуск N 2 в р. Кедровка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не является ответственным за качественные характеристики сточных вод, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя иск Управления Росприроднадзора Кемеровской области о взыскании с АО "УК "Кузбассразрезуголь" ущерба, причиненного водному объекту по делу N А27-22390/2016, суды указали, что АО "Черниговец" не может быть ответчиком по делу поскольку не является самостоятельным водопользователем реки Кедровка.

Между тем, согласно Договору N 604/2004-01 заключенного между АО "УК "Кузбассразрезуголь" и АО "Черниговец" его предметом является прием Компанией сточных вод АО "Черниговец" в свой водосбросной канал и их транзитное отведение (самотеком) в выпуск N 2.

Какие-либо технические сооружения (шлюзы, дамбы) отсутствовали, прекратить прием АО "УК "Кузбассразрезуголь" не имело никакой возможности, прекратить сброс мог только АО "Черниговец".

Из материалов дела видно что стороны в договоре установили требование в отношении качества сточных вод АО "Черниговец", подлежащих сбросу в водосбросной канал и отведению в р. Кедровка.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что именно АО "Черниговец" было обязано обеспечить качественные параметры передаваемых сточных вод и, соответственно, несет ответственность в случае причинения убытков при неисполнении принятого обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно в результате действий ответчика по сбросу сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ с превышением ПДС, истцу причинены убытки в виде наложение на него штрафов в размере 2 285 687 руб. 72 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.2014 произведен расчет платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с мая 2013 года по март 2015 года, выставлены счета которые АО "Черниговец" оплачены без возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не является таковыми. Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция подателя жалобы о том, что правовая природа возникновения убытков в рамках дела N А27-20778/2015 и настоящего спора различна, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу А27-20778/2015 нельзя признать верными, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-22390/2016, А27-20778/2015, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения АО "Черниговец" обязательств по Договору N 604/2004-01 в части соблюдения концентрации загрязняющих вещество в сточных водах, установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 285 687 руб. 72 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов