Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-3895/21 по делу N А32-58317/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-58317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-58317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" при участии третьего лица: Поповой Екатерины Геннадьевны, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 203550 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 N 9-13-10/10-10-2/292. Легитимация истца основана на последовательно заключенных договорах цессии с обществом с ограниченной ответственностью "ДК Строй" (участником долевого строительства).

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73526,35 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о выплате добровольной компенсации;

- третье лицо было не вправе уступать право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве без надлежащего уведомления застройщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между ООО "ДК Строй" и ООО "СК Мегаполис" заключен договор N 9-13-10/10-10-2/292 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная (в пересечении с пр. 4-й Онежский), блок-секция 9, этап 1, 13-й этаж, квартира N 131 (строительный код 9-13-10), общей площадью 31,73 кв. м, стоимостью 1237470 руб.

В последующем, между ООО "ДК Строй" и Михайловой Е.П. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве.

14.03.2019 между Михайловой Е.П. и Поповой Е.Г. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.2. договора долевого участия срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.04.2018; срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть до 31.07.2018).

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал.

18.03.2019 между Поповой Е.Г. и ИП Бандуриным А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 9, в соответствии с которым ИП Бандурину А.С. были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки в размере 203550 руб., предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 17.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования (получено обществом 12.11.2019, вх. 287).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 203550 руб. за период с 01.08.2018 по 18.03.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, требования претензии, полученной ответчиком 07.11.2019 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На указанную дату (17.04.2019) действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75% годовых, расчёт неустойки проверен судом и признании арифметически и методологически неверным, поскольку в расчёте неверно указана стоимость квартиры. Судом самостоятельно произведен перерасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 147052,69 руб. (1237 470,00 x 230 x 2 x 1/300 x 7.75%). По ходатайству ответчика размер пени уменьшен на 50%.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом 17.04.2019 подписано соглашение о выплате добровольно компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По утверждению ответчика, по условиям данного соглашения обязательства застройщика по оплате суммы неустойки (пени) полностью исполнены путем перечисления денежных средств в размере 15000 руб. на расчётный счёт. Стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве N 9-13-10/10-10-2/292 от 29.03.2016, в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют соглашение о выплате компенсации и платежные документы, подтверждающие выплату Поповой Е.Г. денежных средств.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены копия протокола выемки документов общества, в том числе спорного соглашения, а также копия ходатайства о выдаче соглашений, направленное в следственный комитет.

Однако к дате рассмотрения апелляционной жалобы (25.05.2021) ответчиком не предоставлены ответы на запросы.

Определениями от 23.03.2021, 20.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить соглашение о выплате компенсации и платежные документы, подтверждающие получение выплаты, однако определение суда сторонами не исполнено, каких -либо ходатайств не поступило.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 22), а также в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 121) ответчик указывает на соглашение о получении компенсации. Между тем, как в электронном деле, так и на бумажном носителе, данный документ отсутствует.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует соглашение о выплате компенсации от 17.04.2019, на которое ссылается ответчик, довод апеллянта о том, что истцом нарушены положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении застройщика после заключения данного соглашения - 07.11.2019, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассмотрел жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-58317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов