Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4504/21 по делу N А46-5513/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-5513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-5513/2019 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984, 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А) о признании решения N 03-21/56391621 от 27.06.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М. А. (по доверенности от 22.12.2020, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л. П. (по доверенности от 26.01.2021 N 01-22/00589 сроком действия по 31.01.2022), Ивашова Е. В. (по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00138 сроком действия по 31.01.2022), Клейменова Ю.В. (по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00146 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" далее - заявитель, Общество, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС РоссииN 4 по Омской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739 руб. 11 коп., пеней - 788 831 руб. 04 коп.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556 руб. 96 коп. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748 руб. 93 коп. пеней; 1 127 675 159 руб. 02 коп. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451 руб. 02 коп. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660 руб. 72 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228 руб. 63 коп., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 N Ф04-5186/2020 по делу N А46-5513/2019 постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.03.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Поскольку заявленные требования не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества подлежит возвращению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

Не оспаривая законность возвращения заявления, Общество полагает, что суд первой инстанции в настоящем случае неправомерно оценил спорные правоотношения по существу, поскольку таким образом фактически предрешил результат судебного спора, подлежащего рассмотрению в апелляционной инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, установив, что заявление подано с нарушением правил статьи 310 АПК РФ, должен был возвратить заявление именно по этому основанию.

МИФНС России N 4 по Омской области до начала судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А46-5513/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, по правилам части 2 статьи 310 АПК РФ заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых, должно быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, заявление ООО "ЛВЗ "ОША", поступившее 30.03.2021 в Арбитражный суд Омской области, подлежало возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерной оценки судом первой инстанции спорных правоотношений признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, возвращая заявление, суд не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость для рассмотрения дела в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений в таком случае подлежат рассмотрению на другой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 поименованного выше постановления содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что необоснованное наличие оценки в оспариваемом определении приведённых обстоятельств как вновь открывшихся, не повлекло принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-5513/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов