Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 03АП-2103/21 по делу N А33-36855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-4132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-36855/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192), решением суда от 28.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича к Чернигову Алексею Игоревичу (663300, г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 10 "А", кв.45) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ефимкина В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. признать недействительным договор N 2-3/24 от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Томаск" (ИНН 7715818277) и Черниговым А.И. (ИНН 245724089821, 663300, г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 10 "А", кв. 45);

2. применить последствия недействительности сделки - обязать Чернигова Алексе Игоревича (ИНН 245724089821, 663300, г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 10 "А", кв. 45) возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ10K021973,

Марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 10,

Год изготовления: 2016,

Модель, N двигателя: 1 G 8069524,

Шасси (рама) N : JTEBR3FJ10K021973,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

ПТС: 78 YX 155866 12.05.2016,

ГРЗ: С 500 КК 124.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

05.12.2018 между ООО "Томаск" (Продавец) и Черниговым Алексеем Игоревичем (Покупатель, ИНН 245724089821) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2-3/24 (далее - Договор), согласно которому ООО "Томаск" обязуется передать в собственность Чернигову А.И., а Чернигов А.И. обязуется принять и оплатить транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ10K021973, Марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: 1 G 8069524, Шасси (рама) N: JTEBR3FJ10K021973, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС: 78 YX 155866 12.05.2016, ГРЗ: С 500 КК 124.

Стороны установили стоимость транспортного средства в размере 2192006 рублей 41 копейка (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора покупатель (Чернигов Алексей Игоревич) обязуется оплатить стоимость ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.04.2019.

Согласно п. 3.1 Договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента передачи ТС и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору подписан 09.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин В.В. полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, закрепленным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен 05.12.2018, то есть в течение 6 м6сяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (26.03.2019), право собственности на транспортное средство перешло к ответчику в момент вручения - 09.01.2019. Однако на момент заключения сделки по отчуждению транспортного у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается, по мнению заявителя, следующим:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27813/2018-104-188 от 17.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) с ООО "Томаск" в пользу ООО "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727) взыскана задолженность в размере 552200 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка в размере 16455,56 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 184697 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-27813/18 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-27813/2018 оставлено без изменения. Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27813/2018-104-188 от 17.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018), задолженность ООО "Томаск" перед ООО "ТехМашЮнит" возникла в результате неоплаты поставленного товара в установленный срок, задолженность сформировалась 20.03.2017.

13.11.2018 ООО "ТехМашЮнит" во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 03488373). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу N А33-36855/2018 требования ООО "ТехМашЮнит" включены в реестр требований кредиторов в размере 36080353 рубля 84 копейки, в том числе 35044530 рублей 80 копеек основного долга, 1038823 рубля 04 копейки неустойки.

26.12.2018 ООО "Томаск" обратилось с заявлением о признании ООО "Томаск" банкротом. Определением от 04.04.2019 заявление ООО "Томаск" возвращено.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на свою добросовестность, а также на то, что в ходе конкурсного производства установлено наличие дебиторской задолженности в размере более 108000000 рублей, иного дорогостоящего имущества, которое достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, по мнению ответчика, путем заключения спорного договора преимущественное удовлетворение требований кредитора не произошло. Несмотря на наличие судебных решений о взыскании задолженности с должника в пользу иных кредитора, в пользу ООО "ТехМашЮнит", в частности, указанные кредиторы не предприняли мер по наложению обеспечительных мер на отчужденное транспортное средство, в том числе в ходе исполнительного производства, в связи с чем на момент приобретения транспортного средства ответчиком какие-либо запреты по его отчуждению отсутствовали. Оплата за автомобиль была внесена ответчиком в полном объеме, доводов о неравноценности конкурсным управляющим не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 05.12.2018 между ООО "Томаск" (Продавец) и Черниговым А.И. (Покупатель, ИНН 245724089821) был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства N 2-3/24. Стороны установили стоимость транспортного средства в размере 2 192 006,41 руб. (п. 1.2 Договора).

Ответчик оплатил стоимость транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как следует из представленного акта экспертного исследования (оценки) N 9/20 от 18.12.2020, представленного в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства на 05.12.2018 составила 2186958 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2019, представленной в материалы основного дела, основной вид деятельности должника - торговля оптовая неспециализированная.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства неравноценности условия о цене, конкурсным управляющим также не представлено.

Поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что сделка заключена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Принимая во внимание положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий ссылался на отчуждение имущества в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пользу лица, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что полностью охватывается диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств цели ответчика причинить вред кредиторам должника как форма злоупотребления правом, запрещенной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018 N 2-3/24, заключенного между ООО "Томаск" (продавец) и Черниговым А.И. (покупатель) и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимкина В.В. к Чернигову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-36855/2018к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, которому определением суда от 05..04.2021 была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-36855/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина