Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4221/21 по делу N А60-53453/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-53453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя, Крыжановского В.В., действующего по доверенности от 22.03.2021 N 7/1301-юр, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-53453/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН

6606024709, ОГРН 1076606001152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 40483 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - заявитель, ООО "УГМК-ОЦМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 40483 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводам, о пропуске срока исковой давности на весь размер исковых требований. Указывает, что дата образования переплаты НДФЛ касается только задолженности в размере 1 612 руб., о такой задолженности Истцу стало известно только 14.09.2018 после получения от ИФНС Решения N 24. Отмечает, переплата в размере 38 871 рубль 00 коп. образовалась в марте 2018 года при увольнении работника Смышляева А.С. Полагает необоснованным вывод суда о том, что переплата по НДФЛ за 2018 год отсутствует, однако, согласно п.1.3. Решения МИФНС N 24 от 14.09.2018, камеральная проверка в отношении ООО "УГМК-ОЦМ" проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и не затрагивала 2018 год, что также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 24.07.2018. Считает, что заявителем не нарушен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО "УГМК-ОЦМ" "Охотничье хозяйство "Харенское" состояло на учете в Инспекции с 03.03.2014.

С 22.02.2021 администрирование Обособленного подразделения осуществляет Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Обществом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области неоднократно направлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения об отказе в возврате налога: решения N 288070 от 23.12.2019, N 7886 от 19.02.2020, N 8970 от 20.04.2020, N8085 от 04.03.2020, N 10420 от 08.06.2020, N 10421 от 08.06.2020, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Отказ инспекции в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц во внесудебном порядке послужил основанием для обращения ООО "УГМК-ОЦМ" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого предпринимателя, об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 г. N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, от 13.04.2010 г. N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1051/11).

Сумма НДФЛ удерживается предпринимателем из доходов физического лица при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчислить сумму НДФЛ с заработной платы своих работников налоговый агент обязан в последний день месяца начисления заработной платы, а удержать - при ее фактической выплате.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.04.2016 заявителем представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, где в разделе 2 по строке 100 указан доход за декабрь 2015 года в сумме 367294,68 руб., дата фактического получения дохода - 31.12.2015. Сумма удержанного налога за декабрь 2015 года 43607 руб., дата удержания налога - 11.01.2016.

11.01.2016 сумма удержанного налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года в размере 43607 руб. была перечислена в бюджет.

Сумма НДФЛ за декабрь 2015 года в размере 43607 руб. в карточке расчетов с бюджетом не разнесена как сумма НДФЛ за декабрь 2015 года.

Сумма НДФЛ за декабрь 2015 года в размере 43607 руб. в карточке расчетов с бюджетом не отражена.

Таким образом, переплата по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы у налогоплательщика фактически отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что возврат излишне уплаченного налога должен быть осуществлен, поскольку переплата в размере 38 871 руб. образовалась в марте 2018 года при увольнении работника Смышляева А.С. судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду того, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что сумма НДФЛ, заявленная к возврату, превышает его действительные налоговые обязательства перед бюджетом.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявителем в адрес Инспекции неоднократно направлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которых, были вынесены решения об отказе в возврате налога: решение от 23.12.2020 N 288070, от 19.02.2020 N 7886, от 20.04.2020 N 8970, от 04.03.2020 N 8085, от 08.06.2020 N 10420, от 08.06.2020 N 10421. Однако обществом вынесенные решения своевременно не оспорены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-53453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб