Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-3631/21 по делу N А65-30474/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-30474/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-30474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", Республика Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Шамсутдиновой Кристины Сергеевны,

с участием:

от Василенко М.В., - Гирфанов Р.М., доверенность от 28.08.2020,

от Петрова А.А. - Гирфанов Р.М., доверенность от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г.Казань, (ИНН 1655082158, ОГРН 1041621016007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г. Казань, ОГРН 1041621016007, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего (вх.27931) (вх.27932) к Василенко Михаилу Викторовичу, Петрову Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи нежилых помещений от 03.02.2016 г. (регистрация 24.01.2019 г.), заключенный между должником и ответчиком Василенко М.В., договор купли-продажи животноводческого комплекса, зданий и земельного участка в деревне Иркино Звениговского района Республики Марий Эл от 10.03.2020 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества из владения Петрова А.А. в конкурсную массу должника следующего имущества:

- коровник N 1 с кадастровым номером 12:14:2901001:281, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 2830,8 кв.м;

- коровник N 2 с кадастровым номером 12:14:0000000:2919, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 3153,2 кв.м;

- арочный склад с кадастровым номером 12:14:2901001:279, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала общей площадью 283 кв.м;

- котельная с кадастровым номером 12:14:2901001:279, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала;

- дом животноводов с кадастровым номером 12:14:0000000:5768, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала;

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 12:14:2901001:207, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала;

- арочный склад с кадастровым номером 12:14:2901001:282, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход- Проект" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.04.2021 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи нежилых помещений от 03.02.2016 г. (регистрация 24.01.2019 г.), заключенный между должником и ответчиком Василенко М.В., договор купли- продажи животноводческого комплекса, зданий и земельного участка в деревне Иркино Звениговского района Республики Марий Эл от 10.03.2020 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества из владения Петрова А.А. в конкурсную массу должника следующего имущества:

- коровник N 1 с кадастровым номером 12:14:2901001:281, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 2830,8 кв.м;

* коровник N 2 с кадастровым номером 12:14:0000000:2919, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 3153,2 кв.м;

* арочный склад с кадастровым номером 12:14:2901001:279, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала общей площадью 283 кв.м;

- котельная с кадастровым номером 12:14:2901001:279, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала;

- дом животноводов с кадастровым номером 12:14: 0000000:5768, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала;

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 12:14:2901001:207, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала;

- арочный склад с кадастровым номером 12:14:2901001:282, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала.

По его мнению, данные сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2016 г. Оспариваемые договоры заключены 03.02.2016 г. (регистрация 24.01.2019 г.), и 10.03.2020 г. (регистрация 10.04.2020), т.е. по времени подпадают под п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком Василенко М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 24.04.2017 г. (резолютивная часть), заявление об оспаривании сделки поступило в суд 05.08.2020 г. Срок для подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.02.2016 г. (регистрация 24.01.2019 г.) по специальным основаниям, пропущен.

При этом конкурсный управляющий о наличии оспариваемой сделки имел возможность узнать до регистрации перехода права собственности на спорные объекты, поскольку обязан был запросить сведения из Единого реестра недвижимости. Кроме того, спорные объекты не были включены в конкурсную массу должника. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, объекты не были включены в конкурсную массу, поскольку не были переданы конкурсному управляющему. В то же время в отношении недвижимого имущества правоустанавливающие документы могли быть запрошены им из соответствующего регистрирующего органа, передача недвижимости в натуре не требовалась.

Таким образом, арбитражным управляющим пропущен срок на предъявление заявления об оспаривании первой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовелвторении заявления.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2016 г. должник продал ответчику Василенко М.В. следующее имущество:

- коровник N 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-098,общей площадью 2830,8 кв.м;

коровник N 2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-099, общей площадью 3153,2 кв.м;

арочный склад расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала,т кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-095, общей площадью 283 кв.м;

- котельную, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала; кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-093, общей площадью 223 кв.м.;

- дом животноводов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-097, общей площадью 120,6 кв.м.;

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-090, общей площадью 45,9.м.;

- арочный склад с кадастровым номером 12:14:2901001:282, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, дер. Иркино, в восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: 12-12-03/017/2012-094, общей площадью 721,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1 стоимость приобретаемого имущества составляет 2500000 руб.

Ответчиком Василенко М.В. в качестве доказательства оплаты по договору купли- продажи от 03.02.2016 г. представлена расписка от 03.02.2016 г., согласно которой должник получил от ответчика 900000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2016 г., согласно которому ответчик передал должнику 1600000 руб. за спорные объекты недвижимости.

В отношении указания в акте приема - передачи денежных средств от 28.01.2016 договора купли-продажи от 28.01.2016 г. ответчик пояснил, что в связи с ошибкой, допущенной в договоре от 28.01.2016, выявленной при сдаче документов в МФЦ, был составлен договор, устраняющий ошибку, датированный от 03.02.2016 г.

После сдачи 03.02.2016 г. документов на регистрацию перехода права собственности постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.02.2016 г. в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест в отношении спорных объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 02.10.2018 г. по делу N А38-4153/2018 суд обязал Управление Росреестра по Республике Марий ЭЛ внести записи о снятии арестов со спорных объектов недвижимости. В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности к Василенко М.В. была произведена после снятия арестов.

В судебном заседании свидетель Василенко В.П. пояснил суду, что ответчик Василенко М.В. является его сыном, и для приобретения спорных объектов ответчику им переданы денежные средства. При передаче денежных средств свидетель также присутствовал. В качестве возможности оплаты по договору суду представлены выписка по лицевому счету вклада Василенко В.П., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерком".

При этом установлено, что ответчик Василенко М.В. имел намерение заняться сельскохозяйственным производством, для чего приобрел: 08.11.2016 г. у Администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" земельный участок, находящийся в д.Иркино, Звениговского района Марий Эл с находящимися на нем объектами недвижимости; 05.02.2016 г. у Измайлова Д.А. и Антоновой Э.А. здания комплекса КРС колхоза им.Мичурина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 03.02.2016 недействительным, поскольку не доказана неравноценность сделки, и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, а также выхода за пределы ст.61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на то, что договор купли-продажи представляет собой притворную сделку, совершенную с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, безвозмездность сделки либо причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем оснований считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой не имеется.

По договору купли-продажи животноводческого комплекса, зданий и земельного участка в деревне Иркино Звениговского района Республики Марий Эл от 10.03.2020 г. ответчик Василенко М.В. продал земельный участок и спорные объекты недвижимости ответчику Петрову А.А. Стоимость земельных участков и недвижимого имущества составила 3500000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, короткий срок владения спорными объектами ответчиком Василенко В.М. свидетельствует о стремлении продавца максимально быстро избавиться от права собственности в целях недопущения истребования имущества и включения его в конкурсную массу должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, признанию недействительной подлежит цепочка сделок, спорные объекты должны быть истребованы от Петрова А.А.

В тоже время, ответчиком Петровым А.А. представлено соглашение от 01.09.2020 г. о предоставлении из республиканского бюджета Марий Эл грантов в форме субсидии в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому ответчику выдан грант на сумму 3000000 руб. Ответчиком в качестве доказательства намерения ведения сельского хозяйства представлены договор купли-продажи коз от 01.09.2020 г., договор на приобретение автомобиля от 02.09.2020 г., договор строительного подряда N 196-СМР от 26.10.2020 г. на работы по присоединению к сети газоснабжения котельной.

Утрата интереса Василенко В.М. к занятию сельскохозяйственной деятельностью, которая послужила причиной продажи имущества Петрову А.А., сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Ответчик Петров А.А. приобрел имущество у Василенко М.В., право собственности которого было зарегистрировано в Едином реестре недвижимости, каких-либо ограничений, обременений, запретов, в том числе по заявлению конкурсного управляющего, не имелось. Обратное конкурсным управляющим не доказано. Доказательства заинтересованности ответчиков не представлены.

Следовательно, оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальная сделка является безвозмездной, поэтому должна быть признана недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела, тем более, что пропущен годичный срок на обращение в суд.

Считать, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов из конкурсной массы, как предлагает заявитель жалобы, нет таких оснований, поскольку заключение сделок разделено между собой большим временным отрезком, и по каждой сделке ответчиками приведены разумные обоснования с точки зрения их заключения - наличие экономической целесообразности для заключения каждой конкретной сделки в отдельности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности не опровергнуты заявителем жалобы, более того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий изначально знал о совершенной сделке и о том, что в Росреестре наложен арест на регистрацию перехода права, поскольку ответчики ему об этом сообщали.

Ссылка на наличие родственных отношений Василенко В.П. и Василенко М.В. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд факт возмездности сделки установил помимо показаний Василенко и иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Василенко В.П. о неплатежеспособности должника основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-30474/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-30474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн