Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4813/21 по делу N А60-45465/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-45465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участи:

от истца: Гонгало Ю.Б., паспорт, по доверенности от 02.07.2020, диплом;

от 1 ответчика, индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича: Лебедева П.С., паспорт, по доверенности от 17.11.2020, диплом;

от 2 ответчика, индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича: Лебедева П.С., паспорт, по доверенности от 17.11.2020, диплом;

от 3 ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко", третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-45465/2020

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044)

к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу (ИНН 666200750694; ОГРНИП 304667219800052), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (ИНН 666200647190; ОГРНИП 304667219800030), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (ИНН 6670381056, ОГРН 1126670019585),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес-Плаза-Сервис" (ИНН 6671264387 ОГРН 1086671010920),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" о взыскании солидарно 1074833 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес-Плаза-Сервис" (далее - ООО "УК "Гермес-Плаза-Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом фактического использования ответчиками общего имущества на протяжении всего заявленного периода, как противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, положив в основу судебного акта необоснованные и недоказанные утверждения ответчиков.

Обращает внимание на то, что в подтверждение фактического использования ответчиками помещений, признанных общим имуществом, истцом представлены: ответ ООО "УК "Гермее-Плаза-Сервис" N 118 от 23.07.2019 на запрос Паняка М.С., Кузовлева И.Г., представленный их представителем Шуровым Е.В. в материалы дела N А60-18383/18$ письма собственников других помещений ТЦ "Гермес Плаза", в том числе, Ежова К.В., Долматовой И.Е., Синюгина Б.В., Поповой Т.Н., Козлова Ю.В., Васильевой А.А., Зайцева Л.Г., Тунгусова Д.Н., Перепечко Н.В., в которых указано, что часть помещений, которые суд признал общими, всегда занимались и по сей день заняты собственниками магазина "Золотое яблоко": Паняком М.С. и Кузовлевым ИГ.; аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019 по делу N А60-18383/18, в котором представитель Паняка М.С. и Кузовлева И.Г. приобщил ответ ООО "УК "Гермес-Плаза-Сервис" N 118 от 23.07.2019 (11 мин. 05 с. аудиозаписи) и, заявляя о применении срока исковой давности, пояснил, что эти помещения исторически используются только ответчиками на протяжении 12 лет; дополнения ИП Паняка М.С., Кузовлева И.Г. от 30.05.2019 по делу N А60-18383/18, в которых указано, что спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию не используется по назначению - в интересах всех собственников здания. По мнению истца, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно применена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, не применяемая к отношениям общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме и, соответственно, к отношениям собственников помещений торгового центра, в связи с чем расчеты ответчиков, воспроизведенные судом, не имеют значения для настоящего дела, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом к данным отношениям срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиками, в отсутствие решения суда по делу N А60-18383/18, которым признано право общей долевой собственности на данные помещения, у Морозова А.В. отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что срока исковой давности не является пропущенным с 10.08.2017, в связи с чем в период с 10.08.2017 по 16.03.2020 исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчиков, ИП Кузовлева И.Г., ИП Паняка М.С., в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Екатеринбург Яблоко", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Екатеринбург Яблоко", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2014 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1607, площадью 31,3 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1613, площадью 26,2 кв.м и до 01.03.2019 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1640 площадью 275 кв.м, находящихся в здании ТЦ "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-18383/2018 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании ТЦ "Гермес Плаза" на следующие помещения: на цокольном этаже: помещение N 4 (санузел/кладовая для хранения) площадью 4,5 кв.м; N 7 (ремонтная мастерская/кладовая для хранения) площадью 11.6 кв.м; N 11 (техподполье) площадью 136,6 кв.м; N 14 (туннель транзит теплотрассы/кладовая для хранения) площадью 218,2 кв.м, N 15 (эвакуационная лестница) площадью 1,5 кв.м.; на первом этаже: помещение N 8 (кладовая для люминесцентных ламп) площадью 5,2 кв.м; N 24 (комната охраны), разделенное на 3 помещения: N 24 (тамбур) площадью 7,1 кв.м, N 25 площадью 7,8 кв.м, N 26 площадью 14,3 кв.м (помещения охраны); на четвертом этаже: N 27 (кладовая уборочного инвентаря/кладовая для хранения) площадью 3 кв.м; на пятом этаже: N 12 (тамбур) площадью 1,9 кв.м.; в составе кадастрового номера 66-41-0401033-1653: помещение на 3 этаже N 5 (вентиляционная камера/кладовая для хранения) площадью 48,7 кв.м, помещение на 4-м этаже N 3 (техническое помещение/кладовая для хранения) площадью 20,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ИП Кузовлев И.Г., ИП Паняк М.С. и ООО "Екатеринбург Яблоко" фактически занимают и используют вышеперчисленные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений ТЦ "Гермес Плаза", в период с 11.12.2014 по 16.03.2020, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 247, 248, 1102ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличия неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 10.08.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на пользование ответчиками в период с 11.12.2014 по 16.03.2020 помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений торгового центра, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее - Постановление N 64) изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, ссылки на которые также содержатся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиками указанных истцом помещений в заявленный истцом период, вопреки мнению истца достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Пояснения истца в отношении доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не соответствуют действительному содержанию данных доказательств. Кроме того, данные доказательства не содержат полного перечня помещений и периода, которые являются предметом спора по настоящему делу.

По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявленная истцом общая площадь периодически используемых ответчиками помещений - 480 кв.м не превышала по размеру площадь, приходящуюся на доли ответчиков - 832,61 кв.м, учитывая, что размер доли ИП Паняка М.С. в праве общей собственности на общее имущество составляет 136809/1008322, ИП Кузовлева И.Г. - 128213/1008322, что составляет 429,81 кв.м. и 402,8 кв.м. соответственно, сумма площадей общего имущества помещений ТЦ "Гермес-Плаза", принадлежащая ответчикам в соответствии с их долей, составляет 832,61 кв.м., при этом общая площадь общего имущества помещений ТЦ "Гермес-Плаза" равна 3167,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики необоснованно уклонялись от распределения помещений здания между собственниками (пользователями).

Как верно отметил суд, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимся на их долю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанными истцом помещениями.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что помещения ТЦ "Гермес-Плаза" недоступны для посетителей и собственников помещений с момента начала деятельности ООО "УК "Гермес-Плаза-Сервис", в том числе по причине использования в интересах собственников помещений Кузовлева И.Г., Паника М.С., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности, при этом обязанности обеспечить посетителям доступ во все помещения торгового центра действующим законодательством не установлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.12.2014 по 09.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, пришел к выводу, что с учетом направления претензии и даты обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2020), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 10.08.2017.

Изложенные истцом возражения относительно периода начала течения срока исковой давности не имеют правового значения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о чем указано выше.

Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае истец, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в здании ТЦ "Гермес Плаза", полагая, что его права нарушены, вправе был своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, соответственно, в данном случае являются неверными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-18383/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений, и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно представленных истцом в материалы дела доказательств и доводов истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-45465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов