Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-2601/21 по делу N А17-687/2021

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А17-687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Акбашева А.Р., действующего на основании доверенности от 18.02.2021, Лунгина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу N А17-687/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" (ОГРН 1170280037014, ИНН 0276923020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Организация Дорожного Движения" (далее - заявитель, ООО "ГК ОДД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 27.01.2021 РНП-N 37-005 по делу N 037/06/104-59/2021 (07-02/2021-005) (далее - решение от 27.01.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

08.02.2021 от ООО "ГК ОДД" поступило ходатайство о приостановлении действия решения УФАС от 27.01.2021 и исключении Общества из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-687/2021 (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.01.2021. В части требований заявителя об исключении Общества из Реестра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 в части приостановления действия оспариваемого решения УФАС, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о неисполнимости определения суда от 09.02.2021, поскольку приостановление, аннулирование и исключение из Реестра недобросовестных поставщиков без решения суда законодательством не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что принятую судом меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГК ОДД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу заявитель не оспаривает определение суда в той части, в которой в принятии обеспечительных мер отказано.

К отзыву Общества приложено письмо Федеральной антимонопольной службы от 05.03.2021 N 17/16347/21 "Об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", согласно которому сведения в отношении ООО "ГК ОДД" 24.02.2021 временно исключены из Реестра.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Опровергли позицию антимонопольного органа относительно неисполнимости определения исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что информация в отношении Общества на основании оспариваемого решения Управления в Реестр внесена 02.02.2021, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (в части приостановления действия решения от 27.01.2021).

Доводы антимонопольного органа о неисполнимости судебного акта в данном деле опровергнуты представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого определения суда применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Как следует из пояснений заявителя, представленных в отзыве на апелляционную жалобу и подержанных его представителями в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (аудиозапись от 25.05.2021), на основании обжалуемого определения суда сведения в отношении ООО "ГК ОДД" 24.02.2021 временно исключены из Реестра.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/), установил, что сведения о заявителе отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (на 25.05.2021).

При указанных конкретных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу N А17-687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина