Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23185/21 по делу N А40-143323/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-143323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОКАМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-143323/2020, по иску ООО "БИОКАМ" (ОГРН: 1037722048946) к ответчику ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1065047009136) о взыскании 9 452 138,48 руб. по встречному иску ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1065047009136) к ООО "БИОКАМ" (ОГРН: 1037722048946) о взыскании 7 823 033,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сечкарев А.С. по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОКАМ" обратилось с иском к ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа по договору N 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 в размере 3 285 045, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 093, 35 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 823 033, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части процентов в размере 6 167 093, 35 руб., встречный иск удовлетворен также в части 6 167 093,35 руб., что исключает указание денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в резолютивной части решения суда.

ООО "БИОКАМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между ООО "БиоКАМ" (Истец или Субподрядчик) и ООО "ТЭС-Инжиниринг" (Ответчик или Подрядчик), был заключен договор N 5/936646-17-ТЭС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ

Субподрядчик в полном объеме выполнил условия договора. Работы по договору были выполнены в полном объеме и переданы Подрядчику.

В рамках выполнения работ по означенному договору ООО "БиоКАМ" выполнило и осуществило сдачу работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 75 587 081 рубль 82 коп., о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учетом стоимости выполненных и сданных работ по договору (75 587 081,82 руб.), произведенного взаимозачета (9 769 562,86 руб.) и размера оплаченных работ (22 000 000 руб.) задолженность ООО "ТЭС-Инжиниринг" перед ООО "БиоКАМ" по договору N 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 составляет 43 817 518 рублей 96 коп.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-289425/19-83-1552.

По результатам рассмотрения дела, 15 июля 2020 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-289425/19 по иску ООО "БиоКАМ" к ООО "ТЭС-Инжиниринг" было принято решение в пользу заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоКАМ" основного долга по договору N 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 в размере 43 817 518 руб. 96 коп. В рамках рассмотрения дела Истцом не заявлялись требования о взыскании договорных штрафов и пеней согласно ст. 395 ГК РФ. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в признании спорного договора N 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 расторгнутым оставлено без изменения.

Следовательно, Договор N 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 продолжает свое действие, и ООО "БиоКАМ" вправе предъявить к взысканию штрафные санкции по договору и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем ООО "БИОКАМ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 093,35 руб., штраф в размере 3 285 045,13 руб. на основании п. 16.13 договора.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции указал, что и штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за один и тот же период на одни и те же акты, что неправомерно. В связи с этим первоначально заявленные требования удовлетворены в части процентов в размере 6167093,35 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "БИОКАМ" нарушен срок выполнения работ, установленный п. 6.1 договора, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ - 31.12.2018.

ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что работы ООО "БИОКАМ" выполнены частично на сумму 31 960 834, 54 руб., не исполнено работ в июне месяце на общую сумму 16 307 242, 00 руб.

По состоянию на 10.01.2019 просрочка составляет 194 дня, в связи с чем ООО "ТЭСИНЖИНИРИНГ" произвело расчет штрафа за июнь 2018 в размере 3 479 903,42 руб. Также указывает, что за август не выполнено работ на сумму 5 853 222, 42 руб., в связи с чем, штраф за август составляет 849 887, 90 руб. За сентябрь - 1 883 969, 22 руб., октябрь - 1 192 107, 79 руб., ноябрь - 405 958, 96 руб., декабрь - 11 205, 96 руб., всего - 7 823 033, 21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БИОКАМ" в связи с нарушением встречных обязательств ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" приостановило выполнение работ письмом от 06.09.2018 N 180, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "БИОКАМ" не доказан факт направления в адрес ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" данного письма. При этом имеющийся на письме штамп не может служить доказательством вручения указанного письма ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ", поскольку отсутствует фамилия и подпись сотрудника, принявшего данное письмо. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления или вручения письма N 180 от 06.09.2018 в адрес ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-143323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина