Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20634/21 по делу N А40-153338/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-153338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогрессор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-153338/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ООО "Прогрессор" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" суммы задолженности в размере 1 570 800 руб., о признании недействительным Договор на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенный между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогрессор" - Панов А.С. дов от 12.04.21

к/у ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" - Агапов Е.Д. решение АСгМ от 30.08.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" (ОГРН 1187746131275, ИНН 7704451154) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Е.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. отказано ООО "Прогрессор" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" суммы задолженности в размере 1 570 800 руб., признан недействительным Договор на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенный между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прогрессор" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" денежные средства в размере 8 493 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Прогрессор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прогрессор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогрессор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб. 01.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенного между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 названные требование ООО "Прогрессор" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС".

01.03.2018 между ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" (далее - должник) и ООО "Прогрессор" (далее - кредитор) был заключен договор на выполнение работ N 1/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник поручил и обязался оплатить, а ООО "Прогрессор" приняло на себя выполнение работ по разработке программного обеспечения "Программный комплекс риск-менеджера". На основании указанного договора должником в пользу ООО "Прогрессор" были перечислены денежные средства за период с 19.04.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 8 493 200 руб. Факт перечисления указанных денежных средств следует из выписок по расчетному счету должника N 40702 810 3 0150 0017602 в филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", а также из акта сверки задолженности, подписанного ООО "Прогрессор" и ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" за 2018 год.

Кредитор, ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату по выполненным в октябре-ноябре 2018 года работам, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований на сумму 1 570 800 руб. В свою очередь конкурсный управляющий должника полагая, что договор на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018 отвечает признакам недействительной сделки, обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" банкротом принято к производству 19.06.2019 г. Оспариваемый Договор заключен 01.03.2018 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По доводу конкурсного управляющего, о то, что данная сделка является мнимой, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" на основании Договора перечислены денежные средства в пользу ООО "Прогрессор" на общую сумму 8 493 200 руб., то есть Договор по крайней мере одной из его сторон (должником) исполнялся, что исключает возможность признания его мнимой сделкой.

При этом суд первой инстанции, верно согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из пункта 1.1 Договора ООО "Прогрессор" обязалось выполнить ООО "БКХ Лабе" (переименованное в ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС") комплекс работ по разработке программного обеспечения "Программный комплекс риск-менеджера"( далее - программное обеспечение). В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО "Прогрессор" принимает на себя обязательства по сопровождению разработанного и переданного должнику программного обеспечения, а именно:

- устранение сбоев и ошибок в работе программного обеспечения;

- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам, связанным с использованием программного обеспечения;

- адаптация программного обеспечения;

- модернизация программного обеспечения;

- сервисное обслуживание среды функционирования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора передача программного обеспечения производится путем установки сотрудникам ООО "Прогрессор" на компьютеры, принадлежащие или арендуемые должником. Вместе с программным обеспечением ООО "Прогрессор" передает должнику сопроводительную документацию на электронных носителях и исходный текст и объектный код ПО на электронных носителях. Условия и порядок выполнения работ по сопровождению разработанного и переданного должнику программного обеспечения содержатся в Разделе 3 Договора, где, в частности, в пунктом 3.3. указано, что сервисное обслуживание выполняется ООО "Прогрессор" постоянно.

Стоимость работ регламентируются разделом 4 Договора, предусматривающего расчет стоимость работ исходя из фактически затраченных человеко-часов со стороны ООО "Прогрессор" (пункт 4.7 Договора) В соответствии с пунктом 4.3 Договора учет времени, затраченного на разработку и сопровождение программного обеспечения в каждом отчетном периоде, производится ООО "Прогрессор" с предварительным согласованием с должником.

Из изложенного следует, что для оказания заявленных работ ООО "Прогрессор" должно было обладать необходимым штатом сотрудников, характеризующегося определенной численностью персонала, соответствующей квалификацией. Кроме того, Договором предусмотрено постоянное сервисное обслуживание результата выполненных работ, что предполагает наличие специальных сотрудников и регламента их взаимодействия.

Однако исходя из представленной ООО "Прогрессор" информации о числящихся в его штате сотрудников, работавших на неполную ставку, и отработанных ими человеко-часах в отдельном календарном месяце, а также данных о затраченных человеко-часах по каждому акту о выполненных работах можно сделать вывод, что либо в названных акта завышено количество отработанных человеко-часов, либо часть работы выполнялась не сотрудниками ООО "Прогрессор", а иными лица, в том числе могли быть выполнены и сотрудниками самого должника. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01).

При этом представленные ООО "Прогрессор" документы о привлечении им профессионального субподрядчика - ООО "Абакус", учитывая, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора (более 11 месяцев) кредитором не заявлялось о привлечении им субподрядчика для выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно оценены критически. Кроме того, согласно положениям пункта 5.2 Договора ООО "Прогрессор" имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ только после предварительного согласования с Заказчиком (должником). Каких-либо доказательств дачи ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" согласия на привлечение субподрядчика ООО "Абакус" в материалы дела не представлено.

Также ссылки ООО "Прогрессор" на представленную переписку в сервисе обмена сообщениями в рамках составленного нотариусом Шакун Н.Н. протокола осмотра письменных доказательств от 19.08.2020 г. обоснованно не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, поскольку из нее не следует, что переписка осуществлялась в рамках исполнения именно спорного Договора.

Из заявления ООО "Прогрессор" о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов следует, что акт об оказанных услугах N 16 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года подписан со стороны ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", но не оплачен; стоимость выполненных работ по данному акту составила 462 400 руб.

Несмотря на факт отсутствия оплаты в установленный Договором срок, ООО "Прогрессор" было продолжено выполнение работ по Договору и составлены акты за ноябрь 2018 года N 17, 18 и 19 от 30.11.2018, которые не подписаны должником и сведения о которых отсутствуют в акте сверки задолженности со стороны ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС".

Экономическая целесообразность выполнения ООО "Прогрессор" очередных работ при том, что предыдущие работы оплачены не были, отсутствует.

При этом ликвидатором должника, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", не передавалось программное обеспечение, отвечающее признакам программного обеспечения по Договору. Сведения о применении полученного должником программного обеспечения по оспариваемому Договору на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018 у конкурсного управляющего отсутствуют. Бухгалтерский баланс должника за 2018 год не содержит строк об учете на балансе предприятия активов, даже отдаленно соответствующих указанных результатам работ по оспариваемому Договору. Из ответа ФИПС N 41-28507-12 от 04.10.2019 следует, что зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя должника не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Прогрессор" до подачи требования в суд в рамках настоящего дела (02.03.2020) ранее не предпринимались попытки по возврату числящейся по представленным им актам задолженности путем предъявления претензий или инициирования судебных споров по взысканию задолженности. Данное обстоятельство указывает на нестандартное поведение ООО "Прогрессор" при нормальном осуществлении своих прав в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор".

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогрессор" единственным участником данного хозяйственного общества с 29.11.2013 г. является Дронин Андрей Александрович. В то же время Дронин А.А. был трудоустроен в ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", начиная с 01.03.2018 по 30.01.2019 гг., то есть являлся штатным сотрудником должника, что подтверждается, в том числе, выписками с расчетного счета должника и Соглашением от 30.01.2019 г. о расторжении трудового договора. При этом из имеющихся документов следует, что Дронин А.А. являлся руководителем обособленного подразделения ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" в г. СанктПетербурге, а именно Департамента алгоритмической торговли - СП и имел в подчинение целый ряд сотрудников.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 к Договору указано, что общие, текущие и оперативные требования к разработке программного обеспечения формируются ответственным лицом со стороны должника (то есть Дрониным Л.А.) и передаются ООО "Прогрессор" по согласованным каналам связи. При этом ответственные лица вправе согласовать увеличение количества часов ООО "Прогрессор" для выполнения поставленной должником задачи. Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 к Договору ответственным лицом со стороны должника формируются задачи по сопровождению программного обеспечения.

Ответственным лицом со стороны ООО "Прогрессор" формируются предложения для выполнения работ по инициативе Исполнителя и фиксируется одобрение данных работ должником.

Из изложенного следует, что одно и то же лицо: выступая в качестве единственного участника, имеет в силу закона право определять действия хозяйствующего субъекта - Исполнителя (ООО "Прогрессор") по Договору, в том числе, определять действия ответственного лица со стороны Исполнителя по Договору, в частности, вправе формировать предложения для выполнения работ; выступая в качестве ответственного лица со стороны Заказчика (ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС"), вправе устанавливать общие, текущие и оперативные требования, по сути, выполняемым Исполнителем работам, а также, вправе согласовывать увеличение количества часов для выполнения поставленных задач Исполнителем, то есть непосредственно влиять на стоимость выполняемых работ по договору; выступая в качестве ответственного лица со стороны должника, вправе давать одобрение со стороны Заказчика выполненных ООО "Прогрессор" работ.

Помимо Дронина Л.А. у ООО "Прогрессор" и ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" имелись иные общие работники, в частности, Романова М.А. и Ломакин Г.Р. ООО "Прогрессор" в подтверждение реальности существования взаимоотношений между ним и должника ссылалось на акты приема-передачи, подписанные сторонами, а также на то, что у него имеется архивная копия разработанных функциональных модулей "Программного комплекса риск-менеджер", и коннекторов к API электронных торговых систем, которую общество готово передать конкурсному управляющему.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической аффилированности между ООО "Прогрессор" и ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" подписанные между сторонами акты, обоснованно не приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору.

Наличие у ООО "Прогрессор" архивной копии разработанных функциональных модулей "Программного комплекса риск-менеджер", и коннекторов к API электронных торговых систем также не является надлежащим доказательств того, что работы были выполнены именно ООО "Прогрессор", а не самим должником, обладающим всеми необходимыми ресурсами, как техническими, так и кадровыми, в лице Департамента алгоритмической торговли - СП, который возглавлял Дронин А.А., являющийся единственным участником ООО "Прогрессор".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил то, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства злоупотребления ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" правом, выразившееся в формальном подписании Договора и безосновательном перечислении на его основании денежных средств на сумму 8 493 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая, что на основании Договора ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" перечислило в пользу ООО "Прогрессор" денежные средства на сумму 8 493 200 руб. надлежащими последствиями недействительности сделки будет являться обязание ООО "Прогрессор" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Прогрессор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, требования ООО "Прогрессор" основаны на Договоре, который признается судом первой инстанции недействительной сделкой по мотивам, изложенным ранее, а значит, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Прогрессор" не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-153338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогрессор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев