Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23519/21 по делу N А40-221532/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-221532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКСОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-221532/20,

по иску ООО "ЛЮКСОН" (ИНН 5043043150)

к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7724791180)

о взыскании упущенной выгоды (договор подряда N 10-07/2018 Суб П Од от 10.07.2018) в размере 45.347.116 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукаев И.Г. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Андреева О.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Люксон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 45 347 116 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, которые были представлены в подтверждение приготовлений и мер предпринятых истцом для получения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10-07/2018 Суб П Од на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7а, корпус А от 10.07.2018.

Ответчик, как генподрядчик, поручил на возмездной основе, истцу выполнить комплекс работ по устройству железо-бетонного монолитного каркаса Объекта, при этом ответчик должен был принять и оплатить эти работы.

Работы в соответствии с условиями договора были выполнены, надлежащего качества, исполнительная документация была передана ответчику, в установленный законом срок мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ от ответчика не получено.

Общая сумма договора составляет 266 189 979 руб. 87 коп.

При этом всего работ с 10.07.2018 по 25.04.2019 были выполнены на сумму 25 440 636 руб.

Поставку основных материалов ООО "Артстройтехнология" (а именно бетон и арматура) осуществляло на давальческой основе.

Срок выполнения договора на основании пункта 4.2 с 10.07.2018 по 25.04.2019.

Истцом указано на то, что не смотря на общий срок производства работ по договору, ответчиком в адрес ООО "Люксон" 08.10.2018 было направлено уведомление об отказе исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке (Письмо Исх N 1563 от 08.10.2018) без указания какой либо причины.

В ответ на данное уведомление ООО "Люксон" направило в адрес ответчика письмо (N 158 от 23.10.2018) о возможном праве в дальнейшем требовать возмещения убытков в порядке ст. 717 ГК РФ причиненных прекращением договора в одностороннем порядке.

В соответствии с решением Арбитражного Суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-70520/2020 установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 985 236 руб.

Истец считает, что в момент направления письма об отказе от исполнения договора подряда N 10-07/2018 Суб П Од на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7а, корпус А от 10.07.2018 ответчиком были нарушены обязательства, что являлось самостоятельным основанием для расторжения договора, в связи с чем, по мнению истца, подобный отказ был совершен ответчиком исключительно в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации Заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что размер упущенной выгоды ООО "Люксон" из-за не исполнения (не надлежащего исполнения) обязательств ООО "Артстройтехнология" составляет 45 347 116 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды сторона должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства. ООО "АртСтройТехнология", руководствуюсь пунктом 14.2 Договора, направило в адрес ООО "Люксон" уведомление об отказе от Договора.

Уведомление об отказе от Договора не было оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальнуювозможность получения ООО "Люксон" дохода в указанном размере.

Договор субподряда заключенный между ООО "Люксон" и ООО "СК Гарантстрой" не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении истцом всех необходимых мер и приготовлений для получения спорных денежных средств, поскольку к договору с ООО "СК Гарантстрой" не приложены ни акты выполненных работ, ни платежные поручения, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение данного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "СК Гарантстрой" располагало необходимыми ресурсами, материалами и производственными мощностями для выполнения оставшихся работ в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ООО "Люксон", которое должно доказать, что оно могло и должно было получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

ООО "Люксон" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности заключить договор с другим лицом на не менее выгодных условиях.

Расчет упущенной выгоды ООО "Люксон" произведен путем вычета из общей стоимости невыполненных работ по Договору между истцом и ответчиком стоимости оставшихся работ по договору субподряда с ООО "СК Гарантстрой", однако, данный расчет выполнен не корректно, поскольку в нем не учтены, в том числе затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расходы на оплату труда работников ООО "Люксон" (в материалах дела отсутствуют сведения о количестве работников истца), не представлены (не учтены) иные доказательства (обстоятельства) для подтверждения фактической, именно упущенной выгоды, в частности: договоры и контракты с иными контрагентами ООО "Люксон", документы о расчетах с ними, документы, подтверждающие фактические взаимные долговые обязательства ООО "Люксон" с иными контрагентами и т.д.

Таким образом, расчеты заявленной упущенной выгоды ООО "Люксон" не отражают реального положения вещей и не устанавливают в значительной степени достоверности конечный доход (чистую прибыль), на который в исследуемый период мог рассчитывать ООО "Люксон".

Ссылка истца на акт комиссионного обследования N 1 от 19 октября 2018 года к договору подряда N 10-07/2018 Суб П Од от 10.07.2018 имущества истца, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово мкр.7-7а, корпус А (мкд с нежилыми помещениями н встроенным ДДУ на 100 мест) в количестве 28 единиц, не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, поскольку из данного акта не следует его стоимость, как и тот факт, что данное имущество удержано ответчиком.

Истец вправе обратиться за судебной защитой с иском об истребовании данного имущества у ответчика.

Таким образом, акт комиссионного обследования N 1 от 19.10.2018 в рамках настоящего спора не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащение и несение истом убытков, ввиду чего является ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-221532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин