Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4179/21 по делу N А70-21972/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-21972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4179/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", (регистрационный номер 08АП-5297/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21972/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, оф. 422) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147154029472, ИНН 7104525693, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, пом. 42) о взыскании 10 741 166 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Асеева Л. Л. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 8 439 985 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 N 55 на оказание услуг, 239 220 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2020 N 56 (далее - договоры N 55, 56 соответственно), 147 281 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 55 за период с 18.08.2020 по 09.03.2021, 11 961 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 56 за период с 12.08.2020 по 15.12.2020.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 250 000 руб.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21972/2020 отказ ООО "Стройресурс" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера суммы возвращаемой государственной пошлины из федерального бюджета, возвратить истцу государственную пошлину в сумме 21 310 руб. Податель жалобы считает, что в связи с отказом истца от иска в части суммы долга последнему из федерального бюджета надлежало возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 310 руб.

ООО "Лидер", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие просрочки по оплате основного долга на сумму 2 050 000 руб. с 18.08.2020; требование о взыскании неустойки предъявлено необоснованно. К участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (цессионарий, далее - ООО "ССИ"), которым принято право требования цедента (ООО "Стройресурс") к ответчику долга в размере 2 050 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору N 55 (договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2020 N 1-20, далее - договор N 1-20). Судом не дана правовая оценка договору N 1-20.

ООО "Стройресурс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2021 от ООО "Стройресурс" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Документ подписан представителем Асеевым Л. Л. по доверенности от 10.11.2020 сроком на 1 год;

- письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отмечает, что судебным актом по настоящему делу права и интересы ООО "ССИ" не затрагиваются; последний вправе самостоятельно, по собственному усмотрению распоряжаться приобретённым правом требования.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика и письменных объяснениях; просил принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" и прекратить производства по данной жалобе.

ООО "Лидер", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционных производств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Стройресурс" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4179/2021) на решение суда первой инстанции, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4179/2021) следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер", отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) подписан договор N 55, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техники с экипажем согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора период оказания услуг с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее двадцати дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Счёт на оплату предоставляется к каждому акту выполненных работ (услуг), если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.2).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость перевозки по тарифной сетке от Карьера Муллашинский склад РСУ до базы и объекта заказчика.

Как указывает истец, ООО "Стройресурс" во исполнение принятых обязательств по договору N 55 оказало для ООО "Лидер" услуги на общую сумму 14 124 813 руб.

17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 01.07.2020 N 43, 61, от 27.07.2020 N 48, 50, от 31.08.2020 N 74 от 21.10.2020 N 84, 85, от 26.10.2020 N 86, от 27.10.2020 N 88, от 28.10.2020 N 89, 91, от 02.11.2020 N 98, от 19.11.2020 N 99, 100, подписанными сторонами.

26.06.2020 между ООО "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) подписан договор N 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Под "товаром" понимается: песок очень мелкий 2 класса гидронамывной с Карьера Мулашинский склад РСУ (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар отгружается на основании заявок покупателя с учётом его потребности и наличия товара на карьере поставщика и после подписания сторонами спецификации.

Цена за отгрузку одной тн. товара определяется сторонами в согласованной спецификации и составляет за 1 тн. - 73 руб. с учётом НДС 20 % (пункт 1.8).

В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30 % на партию выставленного товара по спецификации; остатки денежных средств по спецификации оплачиваются за фактически полученный покупателем товар (с момента подписания поставщиком и покупателем товарной накладной ТОРГ-12, счёта-фактуры и акта приёма-передачи товара) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Между сторонами подписаны УПД к договору N 56 от 27.07.2020 N 51 на сумму 1 046 163 руб. и от 27.10.2020 N 87 на сумму 193 057 руб. 26 коп.

ООО "Лидер" по платёжным поручениям от 04.08.2020 N 3746, от 07.09.2020 N 3909, от 18.09.2020 N 3970, от 13.11.2020 N 4292 частично оплатило задолженность по договору N 55 на общую сумму 3 634 827 руб. 60 коп., а по платёжному поручению от 05.10.2020 N 4053 - произвело оплату по договору N 56 в сумме 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга по договорам N 55, 56 ответчиком не погашена.

Направленные истцом ответчику претензии (квитанции Почты России от 01.12.2020 и от 16.12.2020 с описями по ф. 107) с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО "Стройресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком оплачена задолженность в размере 250 000 руб. (платёжное поручение от 12.03.2021 N 214). В данной связи истец отказался от заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ ООО "Стройресурс" от исковых требований к ООО "Лидер" о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга 8 429 205 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств оказания услуг и поставки товара истцом, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 312, 314, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришёл к выводу о наличии просрочки оплаты по договорам и признал требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати юридического лица УПД по договору N 55 на общую сумму 14 124 813 руб. 17 коп. и УПД по договору N 56 на общую сумму 1 239 220 руб. 26 коп.

УПД от 27.07.2020 N 51 и от 27.10.2020 N 87 к договору N 56 позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров (песка).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО "Лидер", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует об обстоятельствах оказания услуг, поставки истцом товаров в интересах ответчика.

Достоверность оттиска печати ООО "Лидер" в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Удержание ответчиком части стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, а также опровергающие размер задолженности, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие мотивированного оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в общем размере 8 429 205 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск по существу рассматриваемых требований не представил, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путём (вх. от 15.01.2021).

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлен. От истца соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 6.1 договора N 56.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором N 56, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

ООО "Стройресурс", принимая во внимание максимальный размер неустойки, установленный пунктом 6.1 договора N 56, самостоятельно уменьшило размер неустойки до 11 961 руб.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

16.12.2020 между ООО "Стройресурс" (цедент) и ООО "ССИ" (цессионарий) подписан договор N 1-20, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования части задолженности к ООО "Лидер" (должник"), возникшей у цедента в рамках договора N 55, заключённого между ООО "Стройресурс" (исполнитель) и должником (заказчик), за услуги по перевозке песка, принятые универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) от 27.07.2020 N 50. Стоимость услуг, принятых должником по данному документу, составляет 6 275 599 руб. 02 коп. Услуги должником по УПД от 27.07.2020 N 50 оплачены частично на основании счёта от 27.07.2020N 72 в размере 500 000 руб. платёжным поручением от 04.08.2020 N 3746.

Часть права требования, передаваемая цессионарию цедентом в рамках настоящего договора, составляет 2 050 000 руб. В оставшейся части право требования оплаты за оказанные должнику услуги принятые УПД от 27.07.2020 N 50 остаётся за цедентом (пункт 1.1.1).

В силу пункта 3.1 договора N 1-20 стоимость права (требование), передаваемого цессионарию, составляет 1 956 090 руб. 09 коп.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, по договору N 1-20 к ООО "ССИ" перешло требование к ООО "Лидер" по договору N 55 задолженности по УПД от 27.07.2020 N 50 в сумме 2 050 000 руб., так и проценты за просрочку оплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчётом истца, размер процентов по УПД от 27.07.2020 N 50:

- за период с 18.08.2020 по 06.09.2020 с учётом оплаты в сумме 1 000 000 руб.

(по платёжному поручению от 07.09.2020 N 3909) - 13 413 руб. 28 коп.;

- за период с 08.09.2020 по 17.09.2020 с учётом оплаты в сумме 1 000 000 руб.

(по платёжному поручению от 18.09.2020 N 3970) - 5 561 руб. 01 коп.;

- за период с 18.09.2020 по 04.10.2020 с учётом оплаты в сумме 1 000 000 руб.

(по платёжному поручению от 05.10.2020 N 4053) - 7 490 руб. 65 коп.;

- за период с 06.10.2020 по 15.12.2020 с учётом уступки по договору N 1-20 на сумму 2 050 000 руб. - 31 346 руб. 25 коп.;

- за период с 17.12.2020 по 09.03.2021 на сумму 1 783 410 руб. 21 коп. - 17 227 руб. 05 коп.

Итого, сумма процентов по УПД N 50 - 75 038 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчёт процентов, коллегия суда отмечает, что по УПД N 50 расчёт процентов составит:

- на сумму долга 3 725 599 руб. 02 коп. за период с 18.08.2020 по 07.09.2020 - 9 084 руб. 96 коп.;

- на сумму долга 2 725 599 руб. 02 коп. за период с 08.09.2020 по 18.09.2020 - 3 481 руб. 47 коп.;

- на сумму долга 1 725 599 руб. 02 коп. за период с 19.09.2020 по 05.10.2020 - 3 406 руб. 41 коп.;

- на сумму долга 725 599 руб. 02 коп. за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 - 7 330 руб. 33 коп.;

- на сумму долга 725 599 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 - 5 745 руб. 15 коп.

Итого, сумма процентов по УПД N 50 - 29 048 руб. 32 коп.

Соответственно, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 147 281 руб. 30 коп. - 75 038 руб. 24 коп. + 29 048 руб. 32 коп. = 101 291 руб. 38 коп.

Доводы ООО "Лидер" о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ССИ", апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ССИ" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении ВС РФ, судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по её уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Лидер" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" приложен чек-ордер ПАО Сбербанк, в соответствии с которым в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. - по апелляционной жалобе и в сумме 21 308 руб. - по иску подлежит возврату ООО "Стройресурс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4179/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, оф. 422) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2021.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить частично.

Решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21972/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147154029472, ИНН 7104525693, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, пом. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, оф. 422) 8 542 458 руб. 21 коп., в том числе 8 429 205 руб. 83 коп. задолженности, 101 291 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами, 11 961 руб. неустойки; а также 66 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, оф. 422) из федерального бюджета 21 308 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.12.2020 N 76.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, оф. 422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147154029472, ИНН 7104525693, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, пом. 42) 15 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин