Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-5226/21 по делу N А41-41151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-41151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Дубенская Ю.О., по доверенности от 29.12.2020;

от ИП Гогичаишвили Л.Г.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-41151/20, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Гогичаишвили Л.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гогичаишвили Л.Г., в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А и обязать ИП Гогичаишвили Л.Г. в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070226:20 путем сноса самовольной постройки;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 77,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А отнесением расходов на ИП Гогичаишвили Л.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-41151/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем 11.08.1998 заключен договор N 1801 аренды земельного участка КН 50:12:0070226:20, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, площадью 200 кв. м, на неопределенный срок.

Доказательств направления любой из сторон договора заявления об отказе от его исполнения не представлено.

17 июня 1998 года Инспекцией государственно-строительного надзора Мытищенского муниципального района Московской области Предпринимателю выдано разрешение на выполнение работ по строительству торгового павильона. Основные этапы работ: строительство торгового павильона, благоустройство.

Постановлением Главы Мытищинского района от 02.02.2005 N 248 был утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети N226 от 16.12.2004 на торговый павильон от 16.12.2004, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А.

Указанным постановлением Предпринимателю предписано провести государственную регистрацию права на торговый павильон в Управлении Московской областной регистрационной палаты в Мытищинском районе.

08 апреля 2005 года на основании указанных документов в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на торговый павильон, площадью 77,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0070229:3999, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070226:20.

Полагая спорное строение самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по результатам судебной экспертизы установлено, что здание с КН 50:12:0070229:3999 соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей не представляет;

- пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Положения статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы здоровью граждан).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" Логинову Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, является ли объект КН 50:12:0070229:3999, площадью 77, 8 кв. м, расположенный на земельном участке КН 50:12:0070226:20 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Установить имеется ли у указанного объекта фундамент (при наличии указать материал и вид фундамента), материал стен, присоединен ли объект к коммунальным сетям?

2) Установить нарушены ли при возведении указанного объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила?

3) Установить угрожает ли жизни и здоровью людей сохранение указанной постройки.

4) В случае положительного ответа на второй и третий вопросы, установить возможно ли устранение указанных нарушений.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Объект КН 50:12:0070229:3999, площадью 77, 8 кв. м, расположенный на земельном участке КН 50:12:0070226:20 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможною У указанного объекта имеется фундамент (бетонные блоки), объект присоединен к коммунальным сетям?

2) При возведении указанного объекта нарушены градостроительные нормы в части минимального отступа от границ земельного участка, установленные решением Совета депутатов г.о. Мытищи N 36/1 от 28.12.2014. Минимальный отступ составляет 0,15 м (установленное значение 3,0 м.). Экспертом отмечено, что указанные градостроительные нормы приняты после возведения строения.

3) Угроза жизни и здоровью граждан сохранением постройки не создается, противопожарные расстояния не нарушены.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил доказательства, подтверждающие устранение или желание устранить за свой счет указанные в экспертном заключении недостатки, суд считает правомерным рассматривать данное основание как существенное при принятии решения по спору о сносе спорного объекта.

Наряду с этим, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Ввиду того, что ответчиком вместо временного нестационарного торгового павильона возведен объект капитального строительства без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, Администрация считает, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, зарегистрированное в ЕГРН, является объектом самовольного строительства.

Факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были выданы Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что здание торгового павильона возведено на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, в установленном порядке, с получением необходимых согласований и разрешений.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, Акт о приемке объекта мелкорозничной торговой сети не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140 были утверждены "СНиП 3.01.01-85.

Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

С 30.12.2004 г. правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 51 ГрК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

Исследовав Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона N 377/98 от 17.06.1998 г. (л.д. 128), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание на разрешение на выполнение "работ по строительству торгового павильона" не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что Акт N 226 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от16.12.2004 г. (л.д. 131) не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Следовательно, представленные суду Разрешение и Акт не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 даны разъяснения относительно того, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки является установление целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, поскольку несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что целевое назначение спорного земельного участка "для размещения павильона" не соответствует его использованию.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение капитального строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Действующий договор аренды земельного участка отсутствует.

Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям не допускается.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626 по делу N А32-25465/2017.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок в течение 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, не мотивировано по сроку исполнения, в связи с чем подлежат удовлетворению частично с возложением обязанности на ответчика осуществить указанные действия в течение 30 дней.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-41151/20 отменить.

Признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А.

Обязать ИП Гогичаишвили Л.Г. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070226:20, расположенный по адресу Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А, путем сноса самовольной постройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А отнесением расходов на ИП Гогичаишвили Л.Г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Гогичаишвили Левана Гурамовича в пользу Администрации городского округа Мытищи МО расходы за проведение экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскать с ИП Гогичаишвили Левана Гурамовича в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина