Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5597/21 по делу N А71-1800/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А71-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ООО "УК "Вест-Снаб"): Почепцова Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2020),

от ответчика - публичного акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Ралко Л.Л. (паспорт, доверенность от 29.01.2020),

от третьего лица - Государственной Жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г. Ижевск (Управление по надзору УР): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года

по делу N А71-1800/2020

по иску ООО "УК "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН6315376946),

третье лицо: Управление по надзору УР,

об обязании произвести перерасчет, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Вест-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчёт на сумму 652 719 руб. 60 коп., взыскании 5000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ПАО "Т Плюс" незаконно превысило норматив по статье "отопление", считает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учётом периодичности внесения платы за коммунальную услугу "отопление" 1/12 от годового потребления в расчёте на календарный месяц. По мнению истца, поскольку нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены постановлением Правительства УР от 20.12.2014 N 554 (в редакции постановления Правительства УР от 19.12.2016 N 519) из расчёта Гкал/кв.м. в месяц отопительного периода, ответчик в спорный период был обязан начислять истцу исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0145 Гкал/кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей компанией МКД, перечень которых внесён в реестр лицензии МКД N 18-000040 от 29.04.2015.

ООО "УК "Вест-Снаб" и ПАО "Т Плюс" заключён договор теплоснабжения N К1029 от 01.01.2015.

Из искового заявления следует, что в период январь-декабрь 2017 года на территории МО "город Ижевск" подлежал применению норматив по статье "отопление" в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ в размере 0,0145 Гкал на 1 кв.м.

По результатам проверки счетов выставленных ответчиком истцу по статье "отопление" по МКД: ул. 19 лет Октября,19 (за январь, февраль, март 2017 года); ул. Пушкинская, 294 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года), ООО "УК "Вест-Снаб" выявлено незаконное превышение со стороны ПАО "Т Плюс" норматива по статье "отопление".

В отношении МКД по ул.19 лет Октября, 19 применён норматив в размере 0,0217 Гкал на 1 кв.м., превышение составило 0,0072 Гкал/кв.м.; по МКД ул. Пушкинская, 294 применён норматив в размере 0,021 Гкал/кв.м.

Превышение составило 0,0065 Гкал/кв.м. на общую сумму 652 719 руб. 60 коп.

Перерасчёты ПАО "Т Плюс" не произведены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 42 (1) Правил N 354, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчётные месяцы календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04 "О случаях применения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёггых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124" пункт 25.1 Правил N 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчётный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил N 124.

Таким образом, из положений пункта 42 (1) Правил N 354, подпунктов 25.1, 25.2 Правил N 124 следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объём тепловой энергии, подлежащий оплате в расчётном периоде, должен определяться в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2016 N 519 признано утратившим силу приложение N 2 к Постановлению N 554, устанавливавшее нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению из расчёта на месяц календарного года, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 42 (1) Правил N 354, пунктов 25.1, 25.2 Правил N 124 и применения в расчётах за тепловую энергию коэффициента периодичности.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объёме, не имеется.

Ответчиком представлен расчёт объёмов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами, не оборудованными приборами учёта, выполненный исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию (8/12).

Поскольку начислений к летний период ответчиком не произведено (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно признал произведённый ответчиком расчёт норматива по отоплению по спорным МКД, обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу N А71-1800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких