Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-12025/21 по делу N А56-83869/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-83869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Афанасьева Ю.А., на основании доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: представитель Фролова В.С., на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-12025/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-83869/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Столовая Ложка" (адрес: Россия, 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Модуль Жилой район, улица Индустриальная, 5, 1, ОГРН: 1124703003480, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 4703129277)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, литер А, ОГРН: 1027809197635, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7808004760)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ответчик) о взыскании 67 059 руб. 43 коп. за период с 28.06.2019 по 30.09.2020.

Решением от 24.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что действовал добросовестно, возвратив денежные средства по требованию истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 03.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 15000АБ 14225.

Срок договора аренды нежилого помещения истек 30.06.2019.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что за период с 28.06.2019 по 09.12.2019 им в счет оплаты будущих арендных платежей на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 135 319 руб. 80 коп.

Указанные платежи получены ответчиком, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств от 23.06.2020 N 1022/67.

Ответчику 26.08.2020 направлено досудебное требование, в котором истец требовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 135 319 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 786 руб. 09 коп. в течение 10 дней, но не позднее 01.09.2020 на расчетный счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку договор аренды прекращен 30.06.2019, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору аренды, перечисленные истцом в счет будущих арендных платежей денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В каждом из платежных поручений, представленных истцом при подаче иска, содержится указание на конкретный период аренды по спорному договору.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии понимания, в счет каких платежей истцом переводились денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Приняв во внимание, что ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-83869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина