Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-2133/21 по делу N А65-15316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-15316/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой", АО "Запсибпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ответчикам - ООО "Гарант", ООО "Домстройинвест" о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

с участием:

от ООО "Домстройинвест" - Садриев Р.Ф., доверенность от 20.10.2020,

от ООО "Гарант" - Шмагина Э.С., доверенность от 11.11.2020,

от ФНС России - Свистунова Е.М., доверенность от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эрель Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи N 1/17 от 14.07.2017, N 2/17 от 14.07.2017, N 3/17 от 14.07.2017, N 4/17 от 14.07.2017, N 5/17 от 14.07.2017, N 6/17 от 14.07.2017, N 7/17 от 14.07.2017, N 8/17 от 14.07.2017, N 9/17 от 14.07.2017, N 10/17 от 14.07.2017, N 11/17 от 14.07.2017, N 12/17 от 14.07.2017. заключенные между ООО "Эрель Газстрой" г.Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) и ООО "Гарант" (ИНН 1659142055 ОГРН 1141690004653);

- договора купли-продажи N 1/17-1 от 23.10.2017, N 2/17-1 от 23.10.2017, N 3/17-1 от 23.10.2017, N 4/17-1 от 23.10.2017, N 5/17-1 от 23.10.2017, N 6/17-1 от 23.10.2017, N 7/17-1 от 23.10.2017, N 8/17-1 от 23.10.2017, N 9/17-1 от 23.10.2017, N 10/17-1 от 23.10.2017, N 11/17-1 от 23.10.2017, N 12/17-1 от 23.10.2017, заключенные между ООО "Гарант" (ИНН 1659142055 ОГРН 1141690004653) и ООО "Домстройинвест" (ИНН 8602205948 ОГРН 1138602011624),

и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" г.Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 203,9 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:532, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7;

- нежилое помещение площадью 685,5 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:533, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7;

- нежилое помещение площадью 673,9 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:534, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление налогового органа удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено.

Также поступили апелляционные жалобы от АО "Запсибпромстрой" и конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" и определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, от 02.04.2021 приняты к производству с назначением судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала жалобу просила ее удовлетворить, определение суда отменить и сделки признать недействительные как подозрительные, заключенные с целью вывода активов должника.

Представители ООО "Домстройинвест", ООО "Гарант" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эрель Газстрой" г.Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) и ООО "Гарант" были заключены договоры купли-продажи N 1/17 от 14.07.2017, N 2/17 от 14.07.2017, N 3/17 от 14.07.2017, N 4/17 от 14.07.2017, N 5/17 от 14.07.2017, N 6/17 от 14.07.2017, N 7/17 от 14.07.2017, N 8/17 от 14.07.2017, N 9/17 от 14.07.2017, N 10/17 от 14.07.2017, N 11/17 от 14.07.2017, N 12/17 от 14.07.2017 на объекты недвижимости.

Впоследствии на эти объекты недвижимости между ООО "Гарант" и ООО "Домстройинвест" были заключены договоры купли-продажи N 1/17-1 от 23.10.2017, N 2/17-1 от 23.10.2017, N 3/17-1 от 23.10.2017, N 4/17-1 от 23.10.2017, N 5/17-1 от 23.10.2017, N 6/17-1 от 23.10.2017, N 7/17-1 от 23.10.2017, N 8/17-1 от 23.10.2017, N 9/17-1 от 23.10.2017, N 10/17-1 от 23.10.2017, N 11/17-1 от 23.10.2017, N 12/17-1 от 23.10.2017

ФНС России считает указанные сделки, совершенные должником, недействительными, применительно к п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку они заключены между аффилированными лицами с целью вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что ООО "Гарант" 14.07.2017 года приобрело у ООО "Эрель Газстрой" нежилые помещения на основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 1/17 - 12/17 от 14.07.2017 по цене 82 740 420,00 руб. В период с 25.07.2017 по 26.10.2016 ООО "Гарант" уплатило в пользу ООО "Эрель Газстрой" по указанным договорам купли-продажи 79 000 310,00 руб., еще 3 000 000,00 руб. ООО "Гарант" уплатило в пользу ООО "Немо" за ООО "Эрель Газстрой" по письму N 1310/17 от 26.10.2017 г. Согласно пояснениям заявителя денежные средства были получены ООО "Гарант" от ООО "Сатурн Строй".

В свою очередь ООО "Сатурн Строй" денежные средства получены от ООО "Эрель Газстрой" по договорам подряда, субподряда и поставки. При этом, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что договора между ООО "Сатурн Строй" и ООО "Эрель Газстрой" оформлены при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и при наличии взаимозависимости.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Эрель Газстрой" является Эрель Динчер. Единственным учредителем ООО "Сатурн Строй" является Эрель Динчер. Единственным учредителем ООО "Гарант" является Доган Тарык, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Сатурн Строй".

В дальнейшем 23.10.2017 ООО "Гарант" реализовало указанные помещения ООО "Домстройинвест" по договорам купли-продажи нежилых помещений N 1/17-1 - N 12/17-1 от 23.10.2017 по цене 82 740 420.00 руб., которые ООО "Домстройинвест" до настоящего времени не оплатило. Руководителем и учредителем ООО "Домстройинвест" с долей участия 51 % также является Эрель Динчер.

В тоже время, ООО "Гарант" указало, что ни заинтересованным ни аффилированным лицом по отношению к должнику не является, обратного заявителем не доказано. В состав органов управления ООО "Гарант" Эрель Динчер не входил, родственных или иных связей с участниками ООО "Гарант" не имеет.

Участник и директор ООО "Гарант" Доган Тарык в органы управления ООО "Эрель Газстрой" никогда не входил, полномочий по доверенности не имел, никакой информации о деятельности должника, выходящей за пределы той, которая размещена в открытых источниках, не знал и знать не мог, работником должника не являлся.

Наличие трудовых отношений между Доган Тарыком и ООО "Сатурн Строй" в период 2016-2018 гг. ООО "Гарант" не оспаривает, вместе с тем, указанное обстоятельства не указывает на возможность Доган Тарыка определять действия должника, поскольку никаких полномочий, позволяющих давать указания ООО "Эрель Газстрой" или ООО "Сатурн Строй" Доган Тарык не имел, доступа к информации о финансовом состоянии обществ не имел.

Иных доказательств фактической аффилированности налоговый орган не представил.

Сведениями об источниках средств, полученных от ООО "Сатурн Строй" в качестве заемных, ООО "Гарант" не обладало. Организация ООО "Сатурн Строй" являлась известной как в Республике Татарстан, так и в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, как организация-подрядчик АО "ЛУКОЙЛ", осуществляющая строительство социально-культурных объектов и жилой недвижимости по заказу одной из крупнейших российских нефтяных компаний.

Сведения о проведении в 2017 году в отношении ООО "Эрель Газстрой" выездной налоговой проверки не размещались в открытом доступе и не были доступны контрагентам должника, в том числе, ООО "Гарант" не было и не могло быть известно о каких-либо претензиях к ООО "Эрель Газстрой", в том числе, по взаимоотношениях с ООО "Сатурн Строй" со стороны налоговых органов.

Кроме того, оспариваемая заявителем сделка между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Гарант" от 14.07.2017 не повлекла причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку нежилые помещения были проданы по рыночной стоимости. Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, не доказаны необходимые составляющие для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку отсутствует как сам факт причинения вреда, так и осведомленность ООО "Гарант" о возможности такого факта, а презумпция, предусмотренная указанной статьей не подлежит применению, поскольку ООО "Гарант" не является заинтересованным лицом.

Кроме того, не доказано, что у ООО "Эрель Газстрой" на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества. Обратного заявителем не доказано.

Так, в частности, на дату совершения сделок в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о возбуждении в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве). Иные размещенные в Картотеке арбитражных дел сведения о судебных разбирательствах с участием должника не давали оснований предполагать наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Наличие задолженности перед отдельным кредитором является ординарным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Более того, ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обязательства ООО "Эрель Газстрой" своевременно не исполнялись именно по причине отсутствия у должника финансовой возможности.

Напротив, из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается несогласие должника, обжаловавшего вынесенные против него судебные акты, с предъявленной задолженностью и наличие между сторонами спора о праве, что само по себе является разумным объяснением того, по какой причине обязательство должником не исполнялось.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства объективная дата наступления неплатежеспособности ООО "Эрель Газстрой", о которой стало известно всем третьим лицам, не установлена.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Эрель Газстрой" на дату совершения оспариваемых сделок и после их совершения активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, было достаточно для исполнения всех требований кредиторов, значение размера чистых активов положительное (размер активов выше размера пассивов).

Таким образом, оспариваемая сделка с ООО "Гарант" от 14.07.2017 не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка совершена по рыночной стоимости, что исключает факт причинения вреда кредиторам, а ООО "Гарант" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, оспариваемая сделка с ООО "Гарант" не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо мнимости/притворности сделки.

Указанные обстоятельства ранее исследовались арбитражным судом при разрешении дела А75-23783/2019, в том числе, на предмет установления цепочки ничтожных сделок, однако в удовлетворении требования о признании их недействительными судом было отказано.

В обоснование наличия экономической целесообразности приобретения помещений ООО "Гарант" указал, что участник и руководитель ООО "Гарант"- Доган Тарык также является участником ООО "Центр современной медицины" (ИНН 1656028210), которому принадлежит медицинская клиника в городе Казань, руководством и развитием которой с 2004 года занимается Доган Тарык, имеющий необходимый опыт в оборудовании медицинских учреждений.

В 2016-2017 гг. в пгт. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры завершалось строительство Жилого комплекса "Академический". Весной 2017 года Администрация Сургутского района планировала размещение муниципального заказа на приобретение помещения детской поликлиники в пгт. Федоровский.

ООО "Гарант" намеревалось принять участие в тендере и занималось поиском необходимых помещений с целью их приобретения, проведения ремонтных работ, приобретения и монтажа медицинского оборудования и последующей реализации в пользу Сургутского района оборудованного помещения детской поликлиники. Помещения, находящиеся в собственности ООО "Эрель Газстрой", были признаны подходящими для планируемого инвестиционного проекта, в результате чего были заключены договоры от 14.07.2017.

Однако реализация инвестиционного проекта осложнилась, поскольку на дату подбора помещений ООО "Гарант" не обладало достаточной информацией о параметрах медицинского оборудования, которое планировалось разместить, и требуемый класс оборудования уже не мог быть размещен в указанных помещениях.

Кроме того, Администрация Сургутского района объявила конкурс (аукцион) на Приобретение жилых помещений в пгт. Федоровский, в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в 2016-2020 годах", отложив проведения тендера на покупку помещения поликлиники на более поздний срок, что было опубликовано 25.10.2017 на портале государственных закупок.

Указанные обстоятельства помешали дальнейшей реализации проекта, ввиду чего ООО "Гарант" было принято решение о продаже указанных помещений в пользу ООО "Домсгройинвест", которое являлось застройщиком этих помещений и было единственным потенциальным покупателем, в результате чего 23.10.2017 были заключены договоры купли-продажи.

Однако до настоящего момента ООО "Домстройинвест" не оплатило стоимость указанных помещений, ввиду чего ООО "Гарант" обратилось в ноябре 2018 года в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате имущества в пользу ООО "Гарант", для возможности его реализации и возврата займа в пользу ООО "Сатурн Строй".

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом квалификация сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, возможна в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N Л55-2498/2017).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06,03.2019 N 305-ЭС18-22069 даны разъяснения относительно соотношения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ. В частности, указано, что сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Верховным судом РФ при этом указано, что баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - договоры купли-продажи, акты приема-передачи нежилых помещений, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, свидетельствуют о совпадении воли и волеизъявления сторон сделок, о намерении создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на объекты недвижимости.

Указанные доказательства свидетельствуют о направленности воли ООО "Гарант" на приобретение права собственности на помещения путем заключения и исполнения договоров купли-продажи.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности сделок, о несовпадении воли и волеизъявления сторон уполномоченным органом и конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствие у оспариваемых сделок признаков мнимости или совершения со злоупотреблением право подтверждается также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020 по делу А75-23783/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу А75-23783/2019.

В ходе рассмотрения дела судами был исследован вопрос о действительности цепочки сделок с помещениями, включая первоначальную сделку по отчуждению нежилых помещений ООО "Домстройинвест" в пользу ООО "Эрель Газстрой", при этом признаны несостоятельными доводы истца о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами с единой целью сокрытия имущества от кредиторов ООО "Эрель Газстрой".

Судами установлен факт исполнения ООО "Эрель Газстрой", ООО "Гарант" обязательства по оплате приобретенных помещений, фактического перехода правомочий собственника на основании сделок, наличия у сторон экономической целесообразности в совершении сделок. Доводы о совершении сделок со злоупотреблением правом и причинении вреда интересам кредиторов ООО "Эрель Газстрой" признаны судом подлежащими отклонению. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Установленные в рамках дела А75-23783/2019 обстоятельства заявителем не опровергнуты,

Таким образом, сделки с ООО "Гарант" от 14.07.2017 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, поскольку были фактически исполнены сторонами, ООО "Эрель Газстрой" получено встречное исполнение; доводам о недействительности цепочки оспариваемых сделок как объединенных общей целью дана оценка при разрешении дела А75-23783/2019.

Оспариваемая сделка между ООО "Гарант" и ООО "Домстройинвест" также не имеет признаков недействительности, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотревшего требования финансового управляющего Эрель Динчера по более широкому кругу обстоятельств и доводов, чем в настоящем споре, и пришедшего к выводу об отсутствии признаков мнимости или притворности, а также признаков злоупотребления правом;

ООО "Домстройинвест" будучи застройщиком указанного жилого комплекса, уже занималось реализацией жилых помещений в данном жилом комплексе, в частности, было выбрано победителем аукциона N 0187300014717000972 "Приобретение жилых помещений в пгт. Федоровский, в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2016-2020 годах", организатор- Администрация Сургутского района (протокол определения победителя от 30.11.2017); победителем аукциона N 0187300014717000028 "Приобретение однокомнатной квартиры в г.п. Федоровский в рамках исполнения государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот", организатор - Администрация Сургутского района (протокол определения победителя от 02.03.2017). Последующая реализация нежилых помещений с целью получения прибыли также представляла коммерческий интерес для ООО "Домстройинвест".

Намерение сторон указанных договоров в действительности было направлено на передачу права собственности на нежилые помещения от одного лица к другому за плату - то есть, на заключение договора купли-продажи. Цена договоров соответствует что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Имущество было передано по акту приема-передач и и фактически находится во владении ООО "Домстройинвест", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, ООО "Домстройинвест" несет бремя содержания имущества на правах собственника.

Таким образом, воля сторон договоров купли-продажи соответствует их волеизъявлению.

Следует учесть, что в рамках дела А75-23783/2019, суд исследовал цепочку сделок по отчуждению объекта от ООО "Домстройинвест" в ООО "Эрель Газстрой", последующее отчуждение в ООО "Гарант" и последующее отчуждение в ООО "Домстройинвест", то есть, судом исследован еще более широкий перечень обстоятельств, чем в настоящем споре.

Однако судом не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2020 года по делу А75-23783/2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что поскольку ООО "Эрель Газстрой" произвело расчет с ООО "Гарант", в связи с чем довод истца о том, что сделки проведены с целью создания искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Газстрой" также не нашла своего подтверждения. Так же истец полагал, что заключение оспариваемых сделок по схожим договорам, по одной и той же цене между аффилированными лицами отвечает признаку злоупотребления правом и имеет цель обман кредиторов и вывод имущества в преддверии банкротства. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на совершение сделок по одной цене (что не предполагает наличие прямой финансовой выгоды для сторон), заключение таких сделок все же может быть экономически целесообразно, поскольку в данном случае меняется не только титульный собственник, но и конечные бенефициары (выгодоприобретатели).

Конкурсный управляющий ООО "Эрель Газстрой" принимал участие в рассмотрении указанного дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года по делу А75-23783/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал приведенные заявителем доводы и установил недоказанность наличия оснований недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и не приведены в достаточной степени доводы о том, что дефекты сделок, на которые заявитель ссылается, выходят за пределы подозрительности (предпочтительности).

Доводы ФНС России о наличии транзитных операций по перечислению денежных средств между сторонами и неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом всей совокупности отношений между сторонами, экономической целесообразности заключения сделок, доводы ФНС России не находят подтверждения.

В ходе налоговой проверки, проведенной в отношении должника, обстоятельств, свидетельствующих о нереальности правоотношений между участниками сделок, налоговыми органами не выявлено, в связи с чем ссылки на материалы налоговой проверки не могут быть приняты во внимание. По результатам анализа всей совокупности отношений с учетом материалов налоговой проверки не усматривается оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу А65-15316/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" и акционерного общества "Запсибпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000,00 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества "Запсибпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн