Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4158/21 по делу N А27-5036/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-5036/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (N 07АП-4158/2021) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5036/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430, адрес: 127434, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 13 корпус 3, кв 45) о принятии обеспечительных мер по делу N А27-5036/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный Р-Н), дом 35) о признании незаконным решения N 4043 от 18.12.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (далее - ООО "Группа Компаний "Профи", Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4043 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.03.2021 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу N4043 от 18.12.2020 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен характер деятельности заявителя и то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность обоснования и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие истребуемой меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении требований по существу (статья 65, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Документы в обоснование заявленных доводов не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой документы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер его финансовое положение свидетельствует о необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба, в случае если до вынесения судебного акта обжалуемый ненормативный акт налогового органа будет реализован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Выставление налоговым органом требования N 18254 об уплате налога по состоянию на 12.03.2021 само по себе не является безусловными основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, также как и сам факт несогласия общества с вынесенным налоговым органом решением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрены условия возврата уплаченных сумм обязательных платежей - налогов, сборов, взносов, пени и штрафов при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.

Учитывая принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов и, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев