Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-166/15 по делу N А61-3290/2014

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А61-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителей УФНС по Республике Северная Осетия-Алания Купеевой Ж.В. и Тохтиева В.А. (по доверенности от 11.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014, принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС по Республике Северная Осетия-Алания на действия Нармина Е.М. - бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), расположенного по адресу: 362025, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Щегрена,74,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании действий бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - Нармина Е.М., выразившихся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей 50 765,2 тыс. руб., к внеочередным платежам, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отнесения к внеочередным платежам 50 765,2 тыс. руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 год, несоответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.01.2021 в суд поступило уточнение к жалобе, в котором заявитель просил признать действия арбитражного управляющего - Нармина Е.М., выразившихся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей 63 532 898, 15 руб., к внеочередным платежам, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отнесения к внеочередным платежам 63 532 898, 15 руб. за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 год, несоответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014 с учетом уточнений в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014 ФНС России в лице УФНС по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России в лице УФНС по Республике Северная Осетия-Алания просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии.

Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович (ИНН 230810031643, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением от 29.12.2018 суд освободил конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" Нармина Егора Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Дзеранов Батраз Константинович - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

В суд обратился уполномоченный орган с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник, МУП "Владикавказские водопроводные сети" - гарантирующая организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению потребителей города Владикавказ. Хозяйственная деятельность по настоящее время осуществляется, решение о ее прекращении, собранием кредиторов не принималось, поскольку, прекращение хозяйственной деятельности МУП "Владикавказские водопроводные сети" повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия (п.6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на процедуру банкротства, предприятие в настоящее время осуществляет текущую деятельность, связанную с надлежащим обеспечением холодной воды населения города Владикавказа, проводятся мероприятия по своевременному устранению аварий и повреждений в системах водоснабжения города, вместе с тем осуществляется производственный лабораторный контроль качества питьевой воды на соответствие требованиям СаНПиН. А также иная деятельность, направленная на осуществление текущей деятельности предприятия в обычном режиме.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим совершен ряд выплат денежных средств в нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника, что противоречит принципам конкурсного производства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно требованиям законодательства до 20.12.2016 требования налогового органа по уплате налогов, взносов погашались в четвертую очередь.

В третью очередь погашаются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Конкурсным управляющим Нарминым Е.М. были выплачены арендные платежи по договору аренды и субаренды нежилых помещений.

Согласно пояснениям нынешнего управляющего Дзеранова Б.К. следует, что должник арендует нежилые помещения для функционирования точек для приема платежей за холодную воду, каждая из которых оснащена контрольно-кассовыми аппаратами.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата по договорам аренды транспортных средств входит в состав расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата с арендодателем осуществляется официальными платежами, путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия.

В отношении расходов на охрану объектов должника, суд установил, что постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены требования устанавливающие обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженернотехническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Требования).

Так в соответствии с п. 26 Требований, обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на:

а) воспрепятствование неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения;

б) выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов;

в) пресечение попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

г) минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения и ликвидацию угроз террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, расходы на охрану объектов должника, осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1467

Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи тепла, горячей воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При неосуществлении указанных выше расходов должник не смог бы продолжать деятельность по обеспечению холодной водой населения и объекты социальной сферы, работники предприятия были бы уволены в массовом порядке и, как следствие, без воды остались бы детские сады, школы, больницы другие учреждения, находящиеся на территории города Владикавказ, а также население, возникла бы техногенная катастрофа, которая привела к гибели людей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим, в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанные заявителем в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи тепла и горячей воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально значимым предприятием.

Как указано выше должник не прекращал производственную деятельность. А потому для нормального функционирования предприятия и обслуживания водопроводных сетей необходимы трубы и иные расходные материалы и запасные части.

Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях должник нес бы потери воды, а следовательно, дополнительные убытки. Ввиду расположения отдельных водопроводных сетей вблизи дорог или непосредственно под ними, не устранение аварий могло бы повлечь катастрофы, связанные с подтоплением, размытием и провалом дорожного полотна, ж/д путей и др. Более того в случае не устранения аварий и засоров на канализационных сетях или не проведения ремонта с целью недопущения наступления аварийной ситуации, произошло бы нарушение процесса водоотведения с выходом стоков на местность, что повлечет нарушение экологической обстановка, а в последующем режим ЧС.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения в пределах города Владикавказ. Качество оказания услуг должно соответствовать действующими СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Для обеспечения работоспособности объектов водоснабжения, водоотведения; непрерывного производственного процесса, создание безопасных условий труда своих работников должнику необходимо осуществлять расходы на приобретение металлоизделий, труб, электротоваров, мебели, канцелярских товаров, строительных материалов, приборов учета, пломб и т.д.

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения аварий, недопущения причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника положений действующего законодательства.

Доводы ФНС России об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также о том, что, уменьшена конкурсная масса должника, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 N Ф08-9089/2018 по делу N А20-3119/2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-3290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов