Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89767/23 по делу N А40-69382/2021

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-69382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-69382/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Топ Лубрикантс" о признании недействительной сделкой договора уступки, заключенного между ответчиком ООО "НПО Машиностроения "Сварог" и АО "НИЦПВ"

при участии в судебном заседании:

Рубцов Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Топ Лубрикантс" - Дорошенко М.Н. по дов. от 01.09.2024

от АО "НИЦПВ" - Михайлова С.В. по дов. от 24.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 признано обоснованным заявление ООО "Тотал Восток" о признании ООО "РНТ компани" несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л., член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 должник признан банкротом, в отношении ООО "РНТ компани" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балаев А.А., член Ассоциации СГАУ.

Определением суда от 30.11.2023 ООО "Топ Лубрикантс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2021, заключенного между ООО "НПО Машиностроения "Сварог" и АО "НИЦПВ", применении последствий ее недействительности.

На определение суда подана апелляционная жалоба кредитором Рубцова Е.В.

АО "НИЦПВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рубцов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию Рубцова Е.В. поддержал представитель ООО "Топ Лубрикантс".

Представитель АО "НИЦПВ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РНТ Компани" включено требование ООО "НПО Машиностроения "Сварог" в размере 25 217 096 рублей - основной долг, 148 344,00 рублей - государственная пошлина.

Данным определением установлено, что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-170149/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть).

Определением (дополнительным) арбитражного суда от 16.09.2022 произведена замена кредитора с ООО "НПО Машиностроения "Сварог" на его правопреемника АО "НИЦПВ" по указанному требованию.

Это определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также не следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-170149/20 обжаловалось в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, правомерность проведения замены в порядке процессуального правопреемства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный кредитор Рубцов Е.С. оспорил договор уступки от 29.12.2021 как недействительную сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что позиция суда о невозможности оспаривания сделки, так как она не является сделкой, совершенной должником, не затрагивает интересы конкурсной массы, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора как необоснованные.

Оспариваемая сделка заключена между первоначальным и действующим кредиторами ООО "РНТ компани", без участия должника.

Закон не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования в настоящем случае.

Закон о банкротстве предполагает оспаривание сделок должника.

Так, п. 1 ст. 61. 1 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника, т.е. не затрагивает интересы конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кредитор не лишен возможности оспорить сделку в порядке искового производства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-69382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова