Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-13362/2019(5)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Третьи лица: ООО "Альфа Ритейл Компани", ПАО Банк ЗЕНИТ, Росфинмониторинг - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Бускина А.В. (доверенность от 04.09.2020),

от ООО "РНГО" - Данилеко И.С. (доверенность от 30.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 634 532 рублей 45 копеек, в том числе 8 757 317 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 13 634 532 рублей 45 копеек, в том числе:

8 757 317 рублей 00 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", как обеспеченное залогом имущества ООО "Камин".

24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N А45-17967/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 13 634 532 рублей 45 копеек, в том числе, как обеспеченное залогом в размере 8 757 317 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N А45-17967/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам ООО "АГРО" о мнимости договора уступки прав. Отмечает, что после заключения договора цессии с ООО "РНГО" сотрудники ПАО Банк ЗЕНИТ продолжили общение с должником по вопросу об урегулировании задолженности в том числе путем использования схем подконтрольного банкротства. Апеллянт согласен с выводами суда об отсутствии признаков аффилированности между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО". Включение требования к основному заёмщику не порождает автоматического включения такого требования к поручителю.

И.о. конкурсного управляющего Гулиев А.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельтвам.

Также ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АРГО" поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и ООО "АРГО", которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ отменил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поддерживает доводы отзыва ООО "РНГО".

Представитель поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования ООО "АРГО" ссылается на то, что ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N А45-17967/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствовал ряд обстоятельств, которые подтверждали наличие фактической аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО "РНГО") с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником, кредитование банком основного заёмщика ООО "Альфа Ритейл Компани", как лица входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомлённости о неплатёжеспособности всей группы, в том числе и должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требования ООО "РНГО" в реестр должника, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определениям от 26.05.2020.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы о мнимости договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ООО "Арго" о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с принятием судебных актов, в котором подтверждена аффилированность ПАО Банка "Зенит" (правопредшественника ООО "РНГО"), судом первой инстанции отклонены верно.

Так, в настоящее время Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-21270/2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении, определением от 05.02.2021, суд пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности у ПАО Банка "Зенит" и группы компаний "НТС", в том числе, у должника - ООО "Ритейл Центр".

поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и к выводу об отсутствии признаков аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО "Ритейл Центр". Относительно статуса ПАО Банка Зенит, как контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о банкротстве, об отсутствии аффилированности между ПАО Банком Зенит и должником ООО "Ритейл Центр". Кроме того, судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" не отменен.

Относительно статуса ПАО Банка Зенит, как контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о банкротстве, об отсутствии аффилированности между ПАО Банком Зенит и должником ООО "Ритейл Центр".

Судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" не отменен.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебные акты, вступившие в законную силу, которые устанавливали бы действительную аффилированность ПАО Банка "Зенит" (правопредшественника ООО "РНГО"), и действие со злоупотреблением права во вред иным кредиторам.

При этом, суд первой инстанции правомерно указала, что судьба акцессорного обязательства следует судьбе основного обязательства. Поскольку требование ООО "РНГО" включено в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани", оснований для пересмотра требования к поручителю ООО "Камин", в настоящее время, не имеется.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина