Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7652/21 по делу N А41-54753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-54753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-54753/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР": Касаткин В.В. (по доверенности от 11.01.2021);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. (по доверенности от 15.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - ООО "УК "ДОРМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 5 753 554 руб. 13 коп. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/18/140/860 от 19.01.2018 и N 219/16/140/939 от 27.12.2016, 178 084 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2021, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что при наличии факта длящегося характера правонарушения, которое хронологически выходит за пределы действия одного или нескольких договоров страхования одного страховщика и подпадает под периоды действия иных договоров страхования других страховщиков, каждый из страховщиков производит выплату страхового возмещения исходя из расчета пропорционально количеству дней действия каждого договора страхования. Считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из соотношения страховых сумм каждого из договоров страхования к требованию выгодоприобретателя (общему размеру убытков), в связи с чем суд первой инстанции, по мнению страховщика, принял неверный судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-141298/2014 ООО "УК "ДОРМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "УК "ДОРМЕР" утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Между ПАО СК "Росгосстрах" и арбитражным управляющим Коровиным А.А. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих:

- N 1/18/140/860 от 19.01.2018; страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 25.01.2018 по 24.01.2019;

- N 219/16/140/939 от 27.12.2016; страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования заключены ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140 от 30.04.2005 (в редакции от 18.01.2016, от 30.12.2016).

Пунктом 1.1 указанных договоров страхования предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 с арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ДОРМЕР" за период с 22.10.2014 по 22.04.2019 в пользу ООО "УК "ДОРМЕР" взысканы убытки в совокупном размере 33 155 905 руб. 53 коп.

До настоящего времени Коровин А.А. добровольно не исполнил указанное определение суда.

Для принудительного исполнения указанного определения конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. был получен и предъявлен к исполнению в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС N 034344770.

В рамках исполнительного производства N 58729/20/77056-ИП от 04.03.2020, возбужденного сотрудниками ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 034344770, в конкурсную массу ООО "УК "ДОРМЕР" поступили денежные средства лишь в размере 355 руб. 53 коп.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 1/18/140/860 от 19.01.2018 ответчиком в пользу истца добровольно уплачена сумма страхового возмещения в размере 9 230 970 руб. 30 коп. (платежное поручение N 271 от 30.04.2020).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору N 1/18/140/860 от 19.01.2018 составляет 769 029 руб. 70 коп.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 219/16/140/939 от 27.12.2016 ответчиком в пользу истца добровольно уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 375 970 руб. 30 коп. (платежное поручение N 139 от 19.01.2021).

Кроме того, в рамках указанного договора страхования N 219/16/140/939 от 27.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в пользу ООО "Спецпромстрой" в размере 755 920 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 627 от 03.09.2019, в пользу ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в размере 1 753 509 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 656 от 17.06.2019, в пользу ООО "Санлайн" в размере 1 130 074 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 649 от 18.09.2020.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору N 219/16/140/939 от 27.12.2016 составляет 4 984 524 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1/18/140/860 от 19.01.2018 и N 219/16/140/939 от 27.12.2016 в заявленной истцом сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой пункта 4 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 названного Закона страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 2 указанной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 929 названного Кодекса, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве - это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в пунктах 4, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договоров страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Применительно к спорной ситуации определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "УК "ДОРМЕР" Коровиным А.А., а именно:

- необоснованное перечисление денежных средств со счета должника на свой счет в размере 1 457 000 руб. (платежи совершены в период с 22.05.2015 по 13.07.2017). Таким образом, конкурсным управляющим Коровиным А.А. причинены убытки должнику в размере 1 457 000 руб.;

- не подача заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Сантар" (в период с 20.04.2015 по 22.04.2019). Таким образом, конкурсным управляющим Коровиным А.А. причинены убытки должнику в размере 5 498 905 руб. 53 коп.;

- не подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-141298/2014 (в период с 29.12.2018 по 28.03.2019). Таким образом, конкурсным управляющим Коровиным А.А. причинены убытки должнику в размере 26 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 с арбитражного управляющего Коровина А.А. в пользу ООО "УК "ДОРМЕР" взысканы убытки в совокупном размере 33 155 905 руб. 53 коп.

Убытки причинены бездействием арбитражного управляющего (неисполнением возложенных обязанностей), период которого определен судом с 20.04.2015 по 22.04.2019 и с 09.01.2019 по 28.03.2019, соответственно, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Довод ответчика о необходимости расчета страхового возмещения пропорционально количеству дней действия договоров страхования верно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий условиям договоров страхования, Правил страхования или требований закона.

Напротив, длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков, предполагают распространение предоставленной договорами страховой защиты на весь период его действия.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона). Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрена.

Следовательно, страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО "УК "ДОРМЕР" убытки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-54753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова