Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-18642/21 по делу N А40-254903/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-254903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-254903/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391)

о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неснятию ареста с денежных средств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 11.05.2021 N 350000/1122-Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРИУМФ" к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по не снятию ареста с денежных средств ООО "Триумф" в сумме 500 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО), наложенного на основании Постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018; об обязании Банка ВТБ (ПАО) снять арест с денежных средств ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО), наложенного на основании Постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых с суммы 13 485 076,83 руб., начиная с 11.09.2018 по день снятия ареста, наложенного на основании Постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018, с расчетного счета ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО) - отказано.

Определением Верховного суда РФ от 16.09.2019 ООО "ТРИУМФ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.2019.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что в постановлении Кировского районного суда г. Махачкала от 28.09.2020, вступившим в законную силу, суд разъяснил постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 31.05.2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 и указал следующее: "Согласно закону, арест имущества, который наложен на определенный срок, установленный судом, отменяется без всяких дополнительных условий, если этот срок истек и его продление не последовало. Таким образом, суд считает необходимым дать следующее разъяснение постановления суда от 31.05.2018 г., что по истечению установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, в данном случае по 02 сентября 2018 г, арестованное имущество подлежит освобождению из-под ареста".

В суде первой инстанции ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28.09.2020 не опровергает и не отменяет факта, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Определением от 12.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРИУМФ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-254903/18.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28.09.2020 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу. Данный судебный акт содержит в себе позицию Кировского районного суда г. Махачкалы относительно оснований для снятия ареста. При этом, в данном постановлении отсутствует указание на то, что снять арест должен именно Банк, а не должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-254903/18, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя банка, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства истца Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018 г. не был снят Следователем в установленном порядке.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста. В связи с изложенным, Банк не имел законных оснований считать действие наложенного ареста прекратившимся.

Исполнение Банком требования ООО "Триумф" без нарушения норм действующего законодательства и актов уполномоченных органов возможным не представлялось.

Истец не был лишен права обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что установленные постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2020 г. обстоятельства, существовавшие на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, и неизвестные суду, будучи известными Арбитражному суду г. Москвы, привели бы к вынесению иного решения по делу, однако, Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2020 г. не содержит указаний на установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу. Данный судебный акт содержит позицию Кировского районного суда г. Махачкалы относительно оснований для снятия ареста, при этом, в данном постановлении не указывается, что лицом, обязанным снять арест, является именно Банк, а не должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2020 г. не опровергает и не отменяет установленного при постановлении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 факта, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40- 254903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина